Постановление № 01-0784/2025 1-784/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 01-0784/2025

Уголовное дело № 1-784/2025

УИД 77RS0017-02-2025-012684-55


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 06 августа 2025 года

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием государственного обвинителя Нагатинской межрайонной прокуратуры адрес ...., подсудимого ........., защитника фио, представившего удостоверение и ордер; подсудимого ........., защитника фио, представившей удостоверение и ордер; переводчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

......, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу адрес, адрес, не судимого;

......, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу адрес, адрес, ранее не судимого;

обвиняемых в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Нагатинского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении ...а ..., и ...а ..., обвиняемых в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.228-1 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ; при обстоятельствах указанных в обвинении.

В судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ.

Подсудимый ... ... и его защитник разрешение данного вопроса оставили на усмотрение суда.

Подсудимый ...фио... и его защитник не возражали о возврате уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель возражал о возврате уголовного дела прокурору, поскольку оснований не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться существо предъявленного обвинения, с указанием места, времени совершения деяния, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Обвинительное заключение является важным процессуальным документом, завершающим предварительное следствие, излагающим и обосновывающим окончательное решение следователя о формулировке обвинения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принять меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью проведения процедуры предварительного следствия в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом.

По смыслу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», основанием для возвращения уголовного дела прокурору является существенные нарушения требований закона, допущенные в ходе досудебного производства, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Указанные требования уголовно-процессуального закона и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, при составлении обвинительного заключения в отношении ...а ... и ...а ... не выполнены, поскольку обвинительное заключение по настоящему делу, составлено с нарушением положений ст.220 УПК РФ. Как следует из материалов дела ... ... и ...фио... каждый обвиняется в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ. Вместе с тем, при описании преступных деяний, в совершении которых обвиняется ...фио..., следует, что ...фио... обвиняется в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ, при этом все вышеуказанные 8 преступлений по версии органов предварительного следствия совершены ...ым ... в соучастии с ...ым ...

Данные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения в отношении ...а ... и ...а ... являются существенными, с учетом требований ст.252 УПК РФ неустранимы в ходе судебного разбирательства и препятствуют вынесению по делу законного, и обоснованного приговора, или вынесению иного решения на основе обвинительного заключения, поскольку обвинение формируется на стадии досудебного производства в ходе предварительного следствия и относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает меру пресечения, для производства следственных и иных процессуальных действий.

При этом возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом имевших место на этапе предварительного расследования предполагается осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что в контексте стадийности уголовного судопроизводства превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению по существу в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования.

Таким образом, возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства с учетом данных о личности подсудимых ...а ... и ...а ..., всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, суд считает необходимым продлить в отношении ...а ... и ...а ... меру пресечения в виде заключения под стражей на 4 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить Симоновскому межрайонному прокурору адрес уголовное дело в отношении ...... и ......, обвиняемых в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимым ...у ... и ...у Нурлану Бактыбековичу заключение под стражей, каждому оставить без изменения, продлить срок содержания ...... и ......, под стражей на 4 месяца, то есть до 06 декабря 2025 г.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток.

Судья