Решение № 2-886/2017 2-886/2017~М-526/2017 М-526/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-886/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 г. <адрес> РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «СОГАЗ» в защиту прав потребителей о взыскании страхового возмещения, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ОАО СК «СОГАЗ», мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 мин. в <адрес> РБ ул. 121 квартал д.19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «ЛЕКСУС RX270» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля «ДЭУ NEXIA» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 и под его же управлением. Виновным лицом в данном ДТП был признан ФИО7 В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания признала данное событие страховым случаем и выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Фактически величина ущерба по восстановительному ремонту принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>, что подтверждается независимой экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГг., независимого оценщика ФИО5 Соответственно, разница между фактическим ущербом и выплаченной суммой составляет <данные изъяты> Размер утраты товарной стоимости автомобиля составил <данные изъяты>

По результатам рассмотрения претензионного письма страховая компания произвела дополнительную выплату в размере <данные изъяты> Таким образом, страховая компания произвела выплату УТС в полном объеме в размере <данные изъяты>, а также затраты на организацию независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

Просит взыскать с ОАО СК «СОГАЗ» указанную сумму недоплаченного страхового возмещения, стоимость услуг по оказанию юридической помощи представителя <данные изъяты>, денежные средства затраченные почтовые услуги в размере <данные изъяты>, услуги аварийного комиссара в размере <данные изъяты>, услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом и сумму неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения на день вынесения решения судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении, представленном в суд ходатайствовала о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО4, в судебном заседании уточнил исковые требования в связи с добровольной частичной оплатой ответчиком ОАО СК «СОГАЗ» страхового возмещения просил взыскать разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ОАО СК «СОГАЗ» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что с иском ФИО1 не согласен, т. к. осуществил потерпевшему страховую выплату в полном объеме, тем самым исполнил свои обязательства.

ФИО7, ФИО2, привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований, своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления повестки в их адрес, в судебное заседание не явился, письменных либо устных возражений относительно исковых требований не представил, об уважительности причины неявки в суд не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по иску ФИО1 Представитель истца ФИО4 о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своему гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ОАО СК «СОГАЗ», мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 мин. в <адрес> РБ ул. 121 квартал д.19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «ЛЕКСУС RX270» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля «ДЭУ NEXIA» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 и под его же управлением. Виновным лицом в данном ДТП был признан ФИО7 В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. что подтверждается постановлением о привлечении ФИО7 к административной ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ. ФИО7 свою виновность не оспорил, постановление вступило в законную силу.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, ФИО7 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию в указанную страховую компанию.

В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания признала данное событие страховым случаем и выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>(52000+58600), что подтверждается Актами осмотра транспортного средства.

Фактически величина ущерба по восстановительному ремонту принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>, что подтверждается независимой экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГг., независимого оценщика ФИО5 Размер утраты товарной стоимости автомобиля составил <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГг., независимого оценщика ФИО5, к которому обратилась ФИО1, не согласившись с размером страховой выплаты, произведенной ответчиком.

Судом было рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о назначении дополнительной автотехнической экспертизы. В соответствии с заключением эксперта ООО «ПРЕСТИЖ» № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ЛЕКСУС RX270» государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет <данные изъяты>

Суд находит экспертное заключение независимого эксперта № и достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым экспертом ООО «ПРЕСТИЖ» являющимся членом НП «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков». Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующий нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении отчета были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, учтенные на момент ДТП при составлении заключения. В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

У суда нет оснований не доверять данному доказательству, полученному с соблюдением требований закона. О проведении оценки страховщик и все заинтересованные лица были уведомлены. Отчет впоследствии был передан в распоряжение страховщика с претензией.

Соответственно некомпенсированный ФИО1 ущерб составляет <данные изъяты>(<данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при неисполнении обязанности, предусмотренной п.2 ст.13 названного закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Соответственно, исходя из периода просрочки в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дн.) рассчитывается по формуле 69131,46 * 1% * 6 = <данные изъяты>

Сумма неустойки за период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дн.) рассчитывается по формуле 10539,46 * 1% * 5 = <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с ответчика ОАО СК «СОГАЗ» (в пользу потребителя) штраф в размере 50% от суммы присужденной судом к выплате.

Принимая во внимание, что ответчик добровольно не удовлетворил требование истца, изложенное в претензии, о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>18коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ОАО СК «СОГАЗ» в пользу истца также должен возместить понесенные им расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащему взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ОАО СК «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> от уплаты, которой, истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ОАО СК «СОГАЗ» в защиту прав потребителя о взыскании страховой суммы, штрафа и неустойки удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «СОГАЗ» в пользу ФИО1 разницу в стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>стоимость услуг по оказанию юридической помощи представителя <данные изъяты>, денежные средства затраченные почтовые услуги в размере <данные изъяты>, услуги аварийного комиссара в размере <данные изъяты>, услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО СК «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.Ю. Заборский