Решение № 12-0072/2025 12-72/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 12-0072/2025

№ 12-72/2025


РЕШЕНИЕ

адрес 05 марта 2025 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица МАДИ № 0356043010124121702000418 от 17.12.2024 года по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.16 КРФоАП в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

12.12.2024 года в 10 часов 13 минут по адресу: адрес, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, КФВН ПДД «Стрелка-360»С был зафиксирован автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, водитель которого, в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

17.12.2024 года должностным лицом МАДИ в отношении собственника указанного транспортного средства – ФИО1, на основании ст.ст.2.6-1, 4.1, 28.6, 29.10, ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление №0356043010124121702000418 по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловала его в Дорогомиловский районный суд адрес, просил отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления и решения должностных лиц по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 12.12.2024 года в 10 часов 13 минут по адресу: адрес, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, КФВН ПДД «Стрелка-360»С был зафиксирован автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, водитель которого, в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

Собственником (владельцем) автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент выявления правонарушения являлось ФИО1

Из представленных доказательств следует, что фотофиксация административного правонарушения проводились специальным техническим средством КФВН ПДД адрес

Согласно ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ запрещающий знак «остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми указанный знак не установлен.

Факт совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении; материалами фотофиксации транспортного средства. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Согласно ст. 2.6-1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КРФоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу указанной нормы закона, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КРФоАП, в совокупности.

Довод о том, что транспортное средство было сломано в момент фиксации нарушения, объективно ничем не подтвержден и опровергается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 совершила остановку транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ вынуждено, суд находит несостоятельными, поскольку обстоятельства, при которых было совершено вменяемое ФИО1 административное правонарушение, а также причины, на которые он ссылается в обоснование остановки транспортного средства в месте, где данная остановка запрещена, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает вынужденная остановка транспортного средства, в связи с чем, не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст.12.16 КРФоАП сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КРФоАП, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица МАДИ №0356043010124121702000418 от 17.12.2024 года по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.16 КРФоАП в отношении ФИО1 и решение МАДИ от 30 июня 2017 года по жалобе, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья С.В. Каширин