Решение № 2-238/2020 2-238/2020~М-204/2020 М-204/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-238/2020

Дело № 2-238-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Медвенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Дремовой И.Г.

при секретаре Крюковой Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ФИО3» к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО3 договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «ФИО3» в лице представителя по доверенности ФИО7, обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО3 договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО3» и ответчиком был заключен ФИО3 договор №, согласно которому ФИО3 предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рублей на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязалась возвратить кредит, уплатить проценты, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке установленные договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в сумме, указанной в договоре.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рубля 40 копеек – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей 05 копеек – проценты, <данные изъяты> рублей 41 копейка – неустойка по просроченной ссуде, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 31 копейка.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «ФИО3» не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО7 в направленном отзыве на возражения ответчика, просила дело рассмотреть без её участия, возражала против применения срока исковой давности и просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовала. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила в суд заявление о рассмотрении дела без её участия, в котором также просила к исковым требованиям применить срок исковой давности, а также положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом как следует из п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Пункт 1 ст.810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО "ФИО3" с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания, заполнив также заявление-анкету на получение кредита (л.д.15-18).

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита, сумма кредита составляет <данные изъяты> копеек, процентная ставка – 15% годовых, срок кредитования 120 месяцев (л.д.22).

В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью уведомления заемщика о кредите, заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно, дата списания денежных средств – 5 число каждого месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 7535 рублей 14 копеек, последний платеж 7535 рублей 07 копеек (л.д.19-21).

За несоблюдение клиентом условий договора предусмотрена штрафная неустойка в размере одного процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день нарушения сроков платежа за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно, а также штраф в размере 10 процентов от размера ежемесячного платежа, по которому клиентом не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на Картсчете клиента (п.5 уведомления о полной стоимости кредита) (л.д.22).

Из вышеуказанного кредитного договора следует, что ФИО2 была ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитного договора.

Судом установлено, что свои обязательства ПАО "ФИО3" выполнило, предоставив ФИО2 кредит, что не оспаривалось ответчиком.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, по уплате основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за ней образовалась задолженность, которая на сегодняшний день остается не погашенной.

Как установлено в судебном заседании, все необходимые условия при заключении договора сторонами соблюдены - оговорены условия, сумма займа, сроки возврата денежных средств, права и обязанности сторон. Деньги по указанному договору заемщик получил, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно расчету истца (л.д.51-55), задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль 86 копеек, из которых: <данные изъяты> руб. 40 коп. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб.70 коп. – просроченные проценты по срочной суде, <данные изъяты> руб. 35 коп.- просроченные проценты по просроченной ссуде, <данные изъяты> руб. 41 коп. - штрафные санкции.

Обращаясь в суд, истец указывает, что ответчик уклонялся от взятых на себя обязательств по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность по ФИО3 договору.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик не отрицала наличие задолженности, однако просила к исковым требованиям применить пропуск срока исковой давности.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженность по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с соответствующим требованием в суд.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 обязалась производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно 5-го числа согласно графику погашения (л.д.19-21).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, последний платёж был произведён ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ от заёмщика не поступило очередного платежа в счёт погашения кредита, с этого времени Банк узнал о нарушении своего права.

Согласно почтовому конверту исковое заявление было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Медвенский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает, что сумма задолженности до 2 сентября 2017 года заявлена ко взысканию за пределами срока исковой давности.

Исходя из представленного истцом расчета, который судом признается математически верным, соответствующим нормам закона и условиям заключенного между сторонами договора, ответчиком не опровергнут и с учетом пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 371 165 руб. 97 коп., процентам по срочной ссуде в размере 112 223 руб. 71 коп., а также по просроченным процентам в размере 41332 руб. 04 коп.

Что касается заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, то в этой части суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Заключая, указанный кредитный договор, ФИО2 была ознакомлена со всеми условиями договора и была с ними согласна, о чем свидетельствует её личная подпись в договоре. Действующее законодательство не содержит запрета на включение указанных условий в кредитный договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

За неисполнение обязательств истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции (неустойку) по просроченной ссуде в размере 541578 рублей 41 копейка.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 71 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника в праве уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При разрешении вопроса о размере штрафных санкций, суд, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, соотношение суммы неустойки на просроченный основной долг, просроченные проценты, а также тот факт, что с момента последнего платежа прошло более 5 лет, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до <данные изъяты> рублей. Данный размер штрафа соответствует ст. 395 ГК РФ и, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учётом указанных норм права с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «ФИО3» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ФИО3» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу – <данные изъяты> руб., процентам – <данные изъяты> руб., неустойке – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 10 копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 82 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий судья : (подпись) И.Г. Дремова

Копия верна:

Судья Медвенского

районного суда И.Г. Дремова