Решение № 2-630/2023 2-630/2023~М-380/2023 М-380/2023 от 26 октября 2023 г. по делу № 2-630/2023

№


РЕШЕНИЕ

по делу №

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 г.

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Старовойт Е.А.,

при секретаре Байгузове И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в свою страховую компанию <данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил своим обязательства в пределах лимита ответственности и перечислил на счет истца 400000 рублей, что не покрывает убыток полностью.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, составил 2138317 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> составила 1657750 рублей, а стоимость годных остатков - 594030 рублей.

Ссылаясь на норму ст. 1072 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в размере 663720 рублей (1657750 - 594030 - 400000), государственную пошлину в размере 9837 рублей 20 копеек, стоимость экспертизы - 10000 рублей, расходы на представителя - 30000 рублей, расходы на услуги нотариуса - 2640 рублей, а также почтовые расходы.

Впоследствии истец уточнил свои требования. Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в размере 525000 рублей, государственную пошлину в размере 8450 рублей, стоимость экспертизы - 10000 рублей, расходы на представителя - 30000 рублей, расходы на услуги нотариуса - 2640 рублей, а также почтовые расходы.

Истец и его представитель, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчица, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель ответчицы ФИО6 исковые требования не признал. Пояснил, что сумма, которую истец просит взыскать с ФИО2, достаточно значительная для неё и выплатить её в короткий период времени она не сможет. Тем не менее, каких-то оснований не доверять заключению судебного эксперта у них не имеется. Полагал, что сумма в размере 30 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, не соответствует объему выполненной работы, сложности дела, в то время как судебная практика складывается из того, что необходимо взыскивать расходы в разумных пределах. Однако процессуальное поведение стороны истца не соответствует заявленной стоимости. Каких-либо пояснений, дополнений, явки представителя истца в судебное заседание не наблюдается. Исходя из объема выполненной работы, а именно подготовка искового заявления и участие в одном судебном заседании, разумно будет взыскать судебные расходы в сумме 8 000 рублей. Просил в иске отказать. В случае если суд посчитает, что основания для удовлетворения исковых требований имеются, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 8000 рублей.

Третьи лица АО «Тинькофф Страхование» и ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд, заслушав представителя ответчицы, изучив материалы дела, считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Виновником ДТП была признана ФИО2, которая в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400000 рублей, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в <данные изъяты> по заключению которого ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, составил 2138317 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 1657750 рублей, а стоимость годных остатков - 594030 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения не покрывает убыток полностью.

Поскольку ответчица не согласилась с результатами представленной истцом экспертизы, судом по ее ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр».

Согласно заключению АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного автомобилю истца по состоянию на дату проведения исследования, определенный как разность между рыночной стоимостью автомобиля (1173700 рублей) и стоимостью его годных остатков (247200 рублей), составляет 926500 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1249000 рублей, с учетом износа – 902500 рублей, а стоимость годных остатков – 247200 рублей.

Анализируя выводы и порядок проведения экспертизы в АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с определением размера ущерба, рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта, завышений при определении величины повреждений данного транспортного средства судом не усматривается. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В уточненном исковом заявлении представитель истца ФИО5 указал, что судебная экспертиза не может быть положена в основу решения, как по процессуальным, так и по техническим нарушениям, но каких-либо обоснований к этому не привел. Поскольку истец и его представитель в судебные заседания не являлись, суд направил в их адрес письмо с предложением представить письменную позицию по данному вопросу, однако ни от истца, ни от его представителя письменных пояснений не поступило, в связи с чем суд принимает в качестве допустимого и объективного доказательства по делу заключение судебной экспертизы. Оснований не доверять результатам судебной экспертизы у суда не имеется.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными обязательствами. Причинитель вреда в этом обязательстве выступает должником, а потерпевшее лицо - кредитором. Из существа обязательства очевидно, что его стороны не были связаны договорными отношениямилибопричинение вреда не следовало из существующего договора. Содержанием деликтных обязательств выступает гражданско-правовая ответственность.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

На основании изложенного, а также по смыслу вышеприведенных положений ст. 1064 ГК РФ ответчица, как лицо, являющееся виновным в названном выше ДТП, несет обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца.

Исходя из вышеизложенного размер ущерба, подлежащий возмещению должен составлять 526500 рублей (926500 – 400000).

Поскольку истец самостоятельно снизил сумму ущерба и суд не вправе выйти за пределы исковых требований, с ответчицы в пользу истца следует взыскать ущерб в сумме 525000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчицы в пользу истца следует также взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Судом установлено, что интересы истца в настоящем деле представлял ФИО5, что подтверждается нотариально заверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 участвовал от имени истца в одном судебном заседании, подавал от его имени исковое заявление, а также обращался в ООО «Тамбов-Альянс» для составления экспертного заключения.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы с ответчицы в пользу истца следует взыскать расходы на оформление доверенности в размере 2640 рублей, госпошлину в размере 8450 рублей (как просит истец) и почтовые расходы в размере 205 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) в порядке возмещения ущерба 525000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2640 рублей, госпошлину в размере 8450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и почтовые расходы в размере 205 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Судья: Е.А. Старовойт

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Старовойт