Решение № 2-1496/2017 2-1496/2017~М-1417/2017 М-1417/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1496/2017

Дело № 2-1496/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Амана А.Я.,

при секретаре Катаевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику (с учетом уточнения) о взыскании страхового возмещения в размере 7 113 руб., неустойки в размере 33 544 руб. 65 коп., расходов по оценке ущерба в размере 3 500 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 6 072 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что +++, около +++. в /// на пересечении /// и /// произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Мицубиси Лансер Цедиа р/з ..., принадлежащего истцу, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21102 р/з ..., под управлением ФИО3

Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения, что подтверждается материалами административного дела.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Мицубиси Лансер Цедиа р/з ... получил механические повреждения, чем потерпевшей причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21102 р/з ... на момент ДТП застрахована в АО «Согаз», страховой полис ... ..., потерпевшей в ПАО «СГ «ХОСКА», полис ... ....

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, +++ истец обратилась с письменным заявлением о страховой выплате к ответчику. Страховщик произвел осмотр транспортного средства, однако выплату не осуществил, мотивированного отказа в выплате не представил.

+++ ответчику была вручена претензия, которая также осталась без ответа.

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер Цедиа р/з ... от ДТП с учетом износа составляет 75 678 руб., без учета износа - 130 890 руб.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер Цедиа р/з ... от ДТП с учетом износа составляет 63 600 руб., без учета износа – 105 118 руб.

После обращения истца с иском в суд, 21 июня 2017 г. со стороны ответчика была перечислена сумма страхового возмещения в размере 56 487 руб.

Следовательно, сумма недоплаты со стороны страховой компании составляет 7 113 руб. (63 600-56 487).

На 04 октября 2017 года истец определяет размер пени, за невыполнение обязанностей ПАО «СГ «ХОСКА» в размере 33 544 руб. 65 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля в размере 3 500 руб., расходы на производство судебной автотовароведческой экспертизы в размере 6 072 руб.

Невыплатой страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился. Представил отзыв, в котором просил в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Иные лица участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что +++ в +++ мин на пересечении /// и /// в /// произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 и автомобиля Митсубиси Лансер Цедия, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащем ФИО1

Определением от 29 марта 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», полис ... ....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СГ «ХОСКА», полис ... ....

17 апреля 2017 года истец обратилась с заявлением в ПАО «СГ «ХОСКА» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 29 марта 2017 года, приложив необходимые документы.

Поскольку выплаты на указанное заявление не последовало, 17 мая 2017 года ФИО1 в страховую компанию подана претензия, согласно которой она просила произвести выплату страхового возмещения в размере 75 678 руб., определенного на основании экспертного заключения ... от 29 марта 2017 года. Кроме того просила выплатить ей неустойку в размере 6 054 руб. 24 коп., а также расходы по производству досудебной экспертизы в размере 3 500 руб.

В связи с невыплатой в добровольном порядке страхового возмещения 01 июня 2017 года ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Барнаула с исковым заявлением к ПАО «СГ «ХОСКА» о взыскании суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения гражданского дела 21 июня 2017 года требования ФИО1 о выплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в размере 56 487 руб., что подтверждается платежным поручением ..., а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 04 июля 2017 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... от +++ стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП +++, автомобиля Митсубиси Лансер Цедия, государственный регистрационный знак ... на дату его повреждения составляет с учетом износа 63 600 руб.

В рамках рассмотрения настоящего спора, стороны результаты оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенные на основании заключения эксперта ... от 29 августа 2017 года не оспаривали.

Таким образом, оставшаяся сумма страхового возмещения не выплачена истцу до настоящего времени, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 7 113 руб. (63 600-56 487).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10 мая 2017 года по 04 октября 2017 г. в размере 33 544 руб. 65 коп.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 17 апреля 2017 года, а страховое возмещение ответчиком выплачено частично 21 июня 2017 года в размере 56 487 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки с 10 мая 2017 года на дату вынесения настоящего решения, начисляемой за соответствующие периоды на невыплаченную часть страхового возмещения.

Вместе с тем, представителем ПАО «СГ «ХОСКА» заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая период неисполнения обязательства, соотношение размера ущерба и размера неустойки, а также отсутствие для ФИО1 каких-либо существенных негативных последствий, суд считает ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки подлежащим частичному удовлетворению, в связи с чем, неустойку в размере 20 000 руб. суд находит разумной и справедливой.

Согласно п. 1 и п.3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как было отмечено выше, с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме истец обратился к ответчику 17 мая 2017 года.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований заявленных в претензии истек 27 мая 2017 года.

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 01 июня 2017 года.

Требования истца в части выплаты страхового возмещения в размере 56 487 руб. удовлетворены ответчиком 21 июня 2017 года.

В соответствии с п. 63 и п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, требование истца о взыскании штрафа по существу подлежит удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 800 руб.

Учитывая, что на момент принятия решения ходатайств об уменьшении суммы штрафа от ПАО «СГ «ХОСКА» не поступало, правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывает, что испытывала нравственные страдания и переживания. Само же право требовать возмещения морального вреда принадлежит истцу уже только на основании закона.

Ответчиком отсутствие своей вины в невыплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки не доказано.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд находит возможным в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца 5 000 руб. При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Согласно ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба в размере 3 500 руб., расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 6 072 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, с учетом объема работы, проделанной представителем истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ПАО «СГ «ХОСКА» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «СГ «ХОСКА» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 419 руб. 72 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда, всего 1 719 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 7 113 руб., неустойку в размере 20 000 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф в размере 31 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 500 руб., расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 6 072 руб., а всего взыскать 83 485 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 719 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Я. Аман

Мотивированное решение составлено 09 октября 2017 года.