Решение № 2-2290/2017 2-2290/2017~М-2272/2017 М-2272/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-2290/2017

Дело №2-2290/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Клюевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» (далее по тексту «ООО «ДАРС-Мобайл») о защите прав потребителя, указав следующее.

08.09.2015 года между ООО «ДАРС-Мобайл» и ФИО1 был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с п.2.1 Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 08.09.2015 года ООО «Запад-2» обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой <адрес>е <адрес> и после получения разрешения на ввод эксплуатацию передать Участникам объект долевого строительства, указанный п.2.2. договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект на основании передаточного акта. В соответствии с п.2.2. Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ объектом долевого строительства по настоящему Договору является жилое помещение, а именно: однокомнатная квартира проектный №, расположенная на третьем этаже первого подъезда дома. <адрес> объекта с учетом общей площади балкона/лоджии составляет 25.40 кв.м. Истица приняла данную квартиру и зарегистрировала право собственности на нее. Однако, 24.04.2017 года в ее квартире произошел пролив. Причиной пролива явилось нарушение герметичности кровли, что подтверждается Актом управляющей компании – ООО «УК ГК «Аметист». В результате пролива ей причинен материальный ущерб, поврежден кухонный гарнитур. Согласно Отчету № от 24.05.2017 года, составленного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», размер причиненного ущерба, включая повреждение мебели, составляет 62 200 рублей. С требованием о возмещении ущерба она обратилась к ответчику 24.05.2017 года. Ответ на претензию не получен до настоящего времени. Просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 62 200 рублей, расходы по оценке в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 860 рублей, почтовые расходы в сумме 314 рублей и штраф.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, и уточнил их. Просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 45 475 рублей, расходы по оценке в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 860 рублей, почтовые расходы в сумме 314 рублей и штраф.

Представитель ответчика ООО «ДАРС-Мобайл» ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал.

С учетом мнения представителя истицы, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в ред. от 16.10.2006 года) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 08.09.2015 года между ООО «ДАРС-Мобайл» и ФИО1 был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с п.2.1 Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 08.09.2015 года ООО «Запад-2» обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой <адрес>е <адрес> и после получения разрешения на ввод эксплуатацию передать Участникам объект долевого строительства, указанный п.2.2. договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект на основании передаточного акта. В соответствии с п.2.2. Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 08.09.2015 объектом долевого строительства по настоящему Договору является жилое помещение, а именно: однокомнатная квартира проектный №, расположенная на третьем этаже первого подъезда дома. Общая площадь объекта с учетом общей площади балкона/лоджии составляет 25.40 кв.м.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Обращаясь в суд с данным иском, истица также указывала, что в результате пролива с кровли в результате некачественных строительных работ, ее причинен материальный ущерб.

В силу части 2 ст.7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № от 01.08.2017 года причинами пролива в <адрес><адрес><адрес> 24.04.2017 года являются некачественно выполненные места примыкания кровли балкона к стенам дома и вентшахты, некачественно выполненный монтаж оконных конструкций в части не обеспечения водонепроницаемости монтажных швов.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, средства измерения и инструменты, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании, сопровождается осмотром объекта исследования, произведенным в присутствии сторон.

С учетом изложенного суд считает, что пролив произошел по вине Застройщика - ООО «ДАРС-Мобайл» и именно оно является надлежащим ответчиком по делу.

При определении размера ущерба, суд также принимает во внимание вышеназванное Заключение эксперта, согласно которого стоимость ремонтных работ по устранению последствий пролива составит 9 526 рублей.

На кухонном гарнитуре в <адрес>, на элементах корпуса и столешницы выявлены повреждения в виде разбухания и отклеивания мебельной кромки. Образование повреждений характерно от негативного воздействия влаги, повреждения могли образоваться в результате пролива 24.04.2017 года. Гарнитур кухонной мебели подлежит восстановительному ремонту, стоимость восстановительного ремонта, а, следовательно, размер ущерба, причиненный имуществу в результате пролива 24.04.2017 года на момент проведения экспертизы составляет 35 949 рублей.

Данное заключение сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

С учетом того, что по делу установлен факт причинения ущерба в результате некачественно выполненных строительных работ в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 45 475 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в ненадлежащем оказании услуг исковые требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако размер компенсации суд считает завышенным.

Учитывая степень нравственных и физических страданий, причиненных истице этими нарушениями, период нарушений прав потребителя, суд считает разумными требования о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истица не оплачивала государственную пошлину при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Запад-2» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1864 рубля 25 копеек.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За услуги независимого эксперта по определению размера ущерба истица ФИО1 оплатила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 133 от 19.05.2017 года на сумму 15 000 рублей. Указанные расходы в качестве понесенных судебных издержек подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку они вызваны необходимостью предъявления претензии ответчиком и обращением в суд. При этом, поскольку факт наличия недостатков строительства, приведших к проливу, в целом нашел свое подтверждение в судебном заседании, данные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО1 в полном размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом вышеизложенной нормы закона, суд полагает, что с ООО «ДАРС-Мобайл» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей следует взыскать штраф, размер которого составит 24 237 рублей 50 копеек ((45475 + 3000 рублей):2).

Поскольку по делу не установлено злоупотребление истицей своими правами, как участника долевого строительства, не усматривается ее вины в произошедшем проливе, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей за составление искового заявления.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией № от 24.05.2017 года на сумму 12 000 рублей.

Учитывая категорию дела, объем фактической выполненной представителем истцов работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 4 000 рублей.

При этом подлежат взысканию судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 314 рублей. Данные расходы подтверждены документально.

Кроме этого, истицей заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1860 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 13.06.2017 года выданной ФИО2 на представление интересов ФИО1, в ней содержится указание на участие представителя в конкретном деле, в котором представлял интересы истицы ФИО2 Кроме того, к материалам дела приобщен подлинник доверенности.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1860 рублей подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично. По изложенным выше основаниям в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «НИЦСЭ» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска, судом установлен факт наличия недостатков в объекте долевого строительства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ДАРС-Мобайл» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 23 480 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ДАРС-Мобайл» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 45 475 рублей, расходы по проведению оценки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 314 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1860 рублей и штраф в размере 24 237 рублей 50 копеек.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» госпошлину в сумме 1864 рубля 25 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 23 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Усова В.Е.