Решение № 2-938/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-938/2020

копия

Дело № 2-938/2020

УИД 16RS0025-01-2020-000524-67


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 511 974, руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 319, 74 руб., в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, управлявший автомобилем Kia <***>. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в компании САО «ВСК» по договору страхования. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 911 974 руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору возместил страхователю, причиненные вследствие страхового случая убытки. Истец просит взыскать с ответчика 511 974 руб. – в счет страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля, в порядке суборгации, а также 8319,74 руб. государственную пошлину.

Представитель истца на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика на судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что заявленная сумма завышена, из заключения судебной экспертизы усматривается, что стоимость ремонта автомобиля составляет 763 544 руб., с учетом износа 728 854 руб., просит взыскать денежные средства с учетом проведенной экспертизы в размере 363,544 руб.

Представитель третьего лица ООО «КАЗСТРОЙ» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Исследовав в совокупности материалы дела, оценив в совокупности добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Согласно частям 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведении или оперативного управления либо на ином законном основании.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда, как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязанности ее страхования.

Применительно к абзацу 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Следовательно, потерпевший вправе заявить о возмещении расходов на восстановление своего имущества до того состояния, в котором оно находилось на момент дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 2 км. Автодороги Казань-Салмачи-Куюки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW X5 XDRIVE 400, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО4 собственником которого является ООО «КАЗСТРОЙ», и с участием транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1

ООО «Группа Ренессанс Страхование» прекратило свою деятельность, правопреемником является АО «Группа Ренессанс Страхование».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном происшествии признан водитель ФИО1, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика была застрахована в компании САО «ВСК».

В результате данного дородно транспортного происшествия транспортному средству BMW X5 XDRIVE 400 причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие было признаны страховым случаем.

Согласно страховому акту по убытку от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АО "Группа Ренессанс Страхование", и счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный застрахованному автомобилю BMW X5 XDRIVE 400, государственный регистрационный знак <***>, составил 911 974 рублей. Страховщик исполнил свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» возместило ООО «КАЗСТРОЙ» сумму страхового возмещения в размере 911 974 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в порядке регресса в оставшейся сумме 511 974 рублей, ответа на претензию не поступило, добровольно ответчик не возместил причиненный истцу ущерб.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-Э 2020 А от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инженерная компания «КВАДР»: механические повреждения, полученные транспортным средством «BMW X5 XDRIVE40D» государственный регистрационный знак <***> по механизму образования повреждений в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ должны находиться в передней центральной, передней нижней, передней верхней и передней левой части с незначительным внедрением вглубь подкапотного пространства. Предположительные элементы которые будут повреждены - передний бампер, переднее крыло, передняя левая блок-фара, капот, радиаторная решетка, радиаторы, возможны повреждения сопряженных с ними деталей. Для установления количественного и качественного состава повреждений необходимо исследование транспортного средства.

В акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства выявлены следующие несоответствия:

Акт осмотра составлен с нарушениями требований, предъявляемым к осмотру ТС.

Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: 1.4 для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений: площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения количественные показатели) - в Акте осмотра не указано, вид деформации и первоначальные (установленные заводом производителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения качественные показатели) — в Акте осмотра не указаны.

Локализация (место расположения повреждений для определения доступности ремонтного воздействия в акте осмотра не указано.

Для характеристики повреждений лакокрасочного покрытия транспортного

средства используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы, технология и трудоемкость устранения повреждений:

глубина послойных повреждений лакокрасочного покрытия (повреждение лака, наружный слой, до грунта, до материала) — площадь и глубина не указаны.

Решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта — агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, — в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически основанных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится). Осмотр ТС необходимо проводить с использованием измерительных средств - масштабной линейки не применялись. Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ имеет существенные расхождения в сравнении с повреждениями указанными в акте осмотра.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 XDRIVE40D государственный регистрационный номер <***>, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 763 544 руб., с учетом износа составляет 728 854 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом вышеприведенных правовых норм, и учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в счет возмещения ущерба в пользу истца подлежит взысканию 363 544 руб. (763 544-400 000 руб.=363 544 руб.), поскольку к АО «Группа Ренессанс Страхование», выплатившему страховое возмещение выгодоприобретателю по договору страхования – страхователю КАЗСТРОЙ, перешло право требования с ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, суммы выплаченного страхового возмещения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключения эксперта содержат недостоверные выводы, а также, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, истцом представлено не было.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск предъявлен на сумму 511 974 руб., удовлетворен на 71%.

Таким образом, процент удовлетворенных требований истца составляет 71%, в удовлетворении иска истцу отказано соответственно на 29 %.

Расходы по оплате государственной пошлины составляют 8319,74 руб., которые пропорционально распределяются согласно процентному соотношению удовлетворенных исковых требований, то есть 5907,02 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из расчета стоимости от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инженерная компания «КВАДР», стоимость автотехнической экспертизы составляет 22 724 руб., которая не была оплачена ответчиком при назначении экспертизы.

Указанные расходы пропорционально распределяются согласно процентному соотношению удовлетворенных исковых требований, то есть 16 134,04 руб. подлежит взысканию с ответчика, 6589,96 руб. подлежит взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование» согласно удовлетворенным пропорционально судом исковым требованиям.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 363 544 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5907,02 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «КВАДР» расходы по оплате экспертизы в размере 16 134,04 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «КВАДР» расходы по оплате экспертизы в размере 6589,96 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.