Апелляционное постановление № 22-392/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 22-392/2017

22-392/2017 судья ФИО2


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 23 мая 2017 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

с участием прокурора Снычковой Г.Г.,

осужденного ФИО1

защитника осужденного – адвоката Алешкова В.Б.,

при секретаре Богачевой О.А.

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, возражения на жалобу старшего помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 07 марта 2017 года, которым:

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО8 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – отказано.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Алешкова В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Смоленского областного суда от 30 июня 2011 года по п. «б» ч.4 ст.131 УК РФ (в редакции Федерального закона №377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания - 02 августа 2010 года, окончание срока - 01 августа 2018 года.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Ходатайство мотивировал тем, что ранее имевшиеся взыскания с него были сняты, после чего за примерное поведение он неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. Принимает активное участие в общественной жизни колонии, в спортивных соревнованиях, в ремонте и благоустройстве отряда. Трудоустроен на обувном производстве. Участвует в работах согласно ст.106 УИК РФ, к труду относится добросовестно. Место жительства имеется, трудоустройство гарантировано. Вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном глубоко раскаивается.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Полагает, что указание суда на неоднократные взыскания, полученные им за время отбывания наказания, которые в настоящее время сняты и погашены, противоречит разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года №8. Вывод суда о систематическом нарушении им порядка отбывания наказания является преувеличением. О том, что он состоит на профилактическом учете как склонный к совершению действий, направленных на половую неприкосновенность несовершеннолетних, он узнал только при подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении. На момент рассмотрения судом его ходатайства им отбыт установленный законом срок для условно-досрочного освобождения, не снятых и не погашенных взысканий он не имеет, напротив, имеет 14 поощрений. Свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Имеет постоянное место жительства и возможность трудоустройства. На основании изложенного осужденный считает, что цели наказания в отношении него достигнуты.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежит.

Согласно п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, подлежит условно-досрочному освобождению по отбытии не менее 3/4 срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Статья 9 УИК РФ устанавливает, что исправление осужденного – это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Судом установлено, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет не только поощрения за добросовестный труд и хорошее поведение, но и неоднократные взыскания за различные нарушения.

Так, 13.09.2011 года и 14.02.2012 года осужденным получены взыскания в виде устного выговора за нарушения распорядка дня; 23.06.2012 года за аналогичное нарушение он был помещен в ШИЗО на 15 суток; 23.04.2013 года и 11.04.2016 года ему были объявлены выговоры за нарушение локального сектора и нарушение формы одежды.

Несмотря на то, что все указанные взыскания сняты и погашены, их наличие говорит о нестабильности поведения осужденного ФИО1 в местах лишения свободы. Причем, последнее взыскание получено им незадолго до наступления срока, дающего право на условно-досрочное освобождение.

Администрация исправительного учреждения в целом характеризует осужденного ФИО1 положительно, однако, учитывая наличие ряда нарушений порядка отбывания наказания, считает условно-досрочное освобождение осужденного в настоящее время нецелесообразным.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 только становится на путь исправления, не заслуживает условно-досрочного освобождения от наказания, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.

Судебная коллегия находит постановление районного суда законным, обоснованным и справедливым, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суд Рязанской области от 07 марта 2017 года об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья –