Решение № 2-106/2019 2-106/2019(2-1754/2018;)~М-1530/2018 2-1754/2018 М-1530/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-106/2019

Дело № 2-106/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года село Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при секретаре Закировой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Вишневая горка» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Вишневая горка» (далее по тексту решения - ООО УК «Вишневая горка») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате умышленного повреждения общедомового имущества, в размере 72668 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, и на оплату госпошлины в размере 2380 рублей. В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования и просил также взыскать 8205 рублей 44 коп. – сумму начислений, согласно утвержденному Протоколу общего собрания собственников МКД № 6 от 05 мая 2016 года, тарифам и не уплаченных ими в будущем за время простоя кабины лифта в течение 30 дней.

В обоснование своих требований истцом указано, что ответчик ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, за умышленное повреждение общедомового имущества, расположенного по АДРЕС посредством нанесения ненормативной лексики на стены лифта и входной группы в указанном подъезде. Для устранения указанного ущерба истцом понесены расходы на общую сумму 72668 рублей, которая включает в себя затраты на ремонт стены – 15200 рублей и затраты на ремонт кабины лифта – 57548 рублей. 20 февраля 2018 года ответчику была вручена претензия с требованием о возмещении указанного ущерба. Однако ответчик данную претензию проигнорировал, вред не возместил. Также указано на то, что в связи с тем, что при устранении последствий совершенного административного правонарушения со стороны ответчика, а именно при проведении ремонтно-восстановительных работ в кабине лифта, расположенного по АДРЕС предоставление услуги «обслуживание и ремонт лифта» собственникам жилых помещений в МКД будет приостановлена. За время простоя кабины лифта – 30 календарных дней сумма начислений составит 8205 рублей 44 копеек. Данная сумма должна быть начислена собственникам жилых помещений за предоставление услуги «обслуживание и ремонт лифта», но в силу обстоятельств, послуживших основанием для приостановления работы лифта (вынужденного простоя), начисления управляющая организация производить собственникам не вправе. При этом согласно заключенному договору на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов п. 4.9 Заказчик не вправе изменить сумму платежей, если исполнитель выполнил работы по техническому обслуживанию лифта, но лифты простаивают по причинам, независящим от исполнителя (нарушение правил эксплуатации, вандализм, форс-мажор, отказ заказчика от замены/ремонта). Считает, что указанная сумма в размере 8205 рублей 44 коп. должна быть взыскана с ответчика. В связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, вследствие чего понес судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и на оплату госпошлины в размере 2380 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объёме. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что истцом не доказан размер ущерба.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, выслушав свидетеля, исследовав материалы дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении №, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании протокола № от 05.05.2016 года внеочередного собрания собственников помещений МКД истец - ООО УК «Вишневая горка», зарегистрированное в качестве юридического лица, является управляющей организацией в многоквартирном АДРЕС. (л.д.16-18, 19-26).

Согласно п.6.2 Устава ООО УК «Вишневая горка» следует, что предметом деятельности данного общества является управление недвижимым имуществом и деятельность по комплексному обслуживанию и уборке зданий и помещений (л.д.19).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 20.02.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ. А именно в том, что 22 ноября 2017 года в 19 часов 00 минут он умышленно нанес надписи на стены в подъезде и в лифте МКД № по АДРЕС, чем причинил незначительный имущественный ущерб ООО УК «Вишневая горка» (л.д.10, 11-13).

Согласно материалам дела об административном правонарушении № указанное постановление мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно акту № от 24.11.2017 года истцом ООО УК «Вишневая горка» понесены расходы на общестроительные работы в АДРЕС в размере 15200 рублей (л.д.14).Согласно расчетам Челябинского управления ООО «ОТИС Лифт» следует, что материальные затраты на восстановление лакокрасочного покрытия купе кабины лифта в подъезде АДРЕС составляют 57548 руб. 60 коп. (л.д.15), срок выполнения работ составит 30 дней.

Согласно актам контрольных осмотров от 31.07.2017 года, от 21.09.2017 года, от 30.10.2017 года, от 12.11.2017 года, от 24.11.2017 года, заданиям на выполнение работ и актам выполненных работ следует, что истцом ООО УК «Вишневая горка» инициированы и оплачены общестроительные работы (услуги) по устранению надписей на стенах в подъезде АДРЕС (л.д.45-67).

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для удовлетворения исковых требований частично.

Разрешая исковые требования в части материального ущерба, суд исходит из того, что последствия от причиненных ответчиком умышленных виновных действий по повреждению общедомового имущества – стены и кабины лифта, истец, будучи управляющей организацией, вынужден был устранять посредством оплаты соответствующих услуг, а также посредством организованного истцом расчета, предоставленного несколькими специализирующимся по ремонту лифтовых кабин организациями (л.д.58, 59).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом были понесены расходы для восстановления поврежденной стены в размере 15200 рублей.

Однако из постановления мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области следует, что ФИО1 22 ноября 2017 года умышленно нанес надписи на стены жилого дома.

В связи с чем суд приходит к выводу, что истцом доказано, что вред имуществу был нанесен ответчиком 22 ноября 2017 года, по которому были понесены расходы на сумму 2159 рублей 98 копеек.

Согласно расчету стоимости по восстановлению штукатурного слоя стены в АДРЕС составляет 2159 рублей 98 копеек, из которых 719 рублей 82 коп. оштукатуривание поверхности стены и 1440 рублей 16 копеек окрашивание поверхности стены.

В материалах дела имеются акт контрольного осмотра от 12 ноября 2017 года, акт контрольного осмотра от 30 октября 2017 года, акт контрольного осмотра от 21 сентября 2017 года, акт контрольного осмотра от 31 июля 2017 года, однако истцом не представлено доказательств того, что именно ответчиком были нанесены соответствующие надписи на стенах в указанных актах период времени, чем был причинен ущерб имуществу истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для взыскания ущерба в данной части с ответчика не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом организовано проведение расчета стоимости восстановительного ремонта лакокрасочной поверхности кабины лифта специализированными организациями на сумму 57549 руб. 60 коп.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств тому, что устранение последствий от его умышленных виновных действий путем проведения ремонта стены и лакокрасочной поверхности кабины лифта возможно осуществить посредством оплаты меньшей стоимости суду не представлено.

Также истец просит взыскать с ответчика 8205 рублей 44 копеек сумму начислений за время простоя лифта в течение 30 календарных дней, из расчета 4,57 руб.кв.м.*1795,50 кв.м. площадь помещений в 1-ом подъезде.

Суд соглашается с требованиями истца в указанной части, в связи с тем, что данная сумма должна быть начислена собственникам жилых помещений за предоставление услуги «обслуживание и ремонт лифта», но в силу того, что простой лифта будет связан с виновными действиями ответчика, оснований для начисления указанной суммы собственникам жилых помещений не имеется.

Кроме того, в силу п.4.9 договора № от 01.07.2016 года, заключенного между ООО УК «Вишневая горка» и ООО «ОТИС Оифт» на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов, заказчик не вправе изменить сумму платежей, если исполнитель выполнил работы по техническому обслуживанию лифта, но лифты простаивают по причинам, независящим от исполнителя (нарушение правил эксплуатации, вандализм, форс-мажор, отказ заказчика от замены/ремонта), соответственно сумма в размере 8205 рублей 44 копеек должна быть оплачена по договору ООО «ОТИС Лифт».

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного ответчиком ФИО1, составит 67915 рублей 02 коп.(2159 рублей 98 копеек + 57549 руб. 60 коп +8205 рублей 44 копеек).

В связи с чем суд находит требования истца в части взыскания имущественного ущерба подлежащими удовлетворению на общую сумму 67915 руб. 02 коп.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд руководствуется положением ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе положением ст. 100 ГПК РФ, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом длительности рассмотрения дела, его сложности, объема оказанной правовой помощи, объема удовлетворенных требований, считает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Кроме того, в части взыскания расходов на оплату госпошлины, суд исходит из того, что предметом иска является причиненный истцу имущественный ущерб в удовлетворенном судом размере 67915 рублей. Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2237 руб. 45 коп., оплата которой подтверждается соответствующей квитанцией (чеком) (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Вишневая горка» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Вишневая горка» в качестве возмещения материального ущерба в размере 67915 (шестьдесят семь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 02 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2237 (две тысячи двести тридцать семь) рублей 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО УК «Вишневая горка» к ФИО1 о возмещении материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: