Апелляционное определение № 11-5574/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД 74RS0027-01-2025-002206-44

Судья Елисеева Т.В.

Дело № 2-88/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-5574/2026
30 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Рыжовой Е.В., Силаевой А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 14 января 2026 года по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по неосновательному обогащению.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по неосновательному обогащению. Просит с учетом уточнения взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 1 890 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу установленному Центральным Банком Российской Федерации на день погашения обязательства, взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2023 года по 14 января 2026 года в размере 775,90 долларов США эквивалентным по курсу Центрального банка Российской Федерации 61176,71 руб., с начислением процентов на сумму основного долга с учетом его непогашенной части, до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины 5 833,90 руб.

В обоснование требований указано, что в октябре 2022 года ФИО2, находясь в Казахстане, в переписке в мессенджере попросил в долг у своего знакомого ФИО3, проживающего в <адрес>, денежные средства в долларах США для разработки компьютерной игры и обещал вернуть долг через полгода. При этом стороны договорились, что денежные средства передаются в валюте доллары США и долг будет возвращен также в долларах США либо в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа. 27 октября 2022 года ФИО3 перевел ФИО2 на банковскую карту «Тинькофф» денежные средства в размере 820 долларов США. 31 ноября 2022 года ФИО3 дополнительно перевел ФИО2 на банковскую карту «Тинькофф» денежные средства в размере 1 300 долларов США. Так истец и ответчик на тот момент проживали в разных странах, общались через сеть интернет, письменный договор займа между ними не составлялся, расписка не оформлялась. Ответчик частично вернул ФИО3 денежные средства. 22 июня 2025 года ФИО2 перечислил ФИО3 на карту ПАО «Сбербанк» 3925 рублей (50 долларов США) по курсу Центрального Банка Российской Федерации 78,50 за 1 доллар США (3925:78,50=50).18 июля 2025 года ФИО2 перечислил ФИО3 на карту ПАО «Сбербанк» 2346 рублей (30 долларов США) по курсу Центрального Банка Российской Федерации 78,50 за 1 доллар США (2346:78,18=30). 15 августа 2025 года ФИО2 перечислил ФИО3 на карту ПАО «Сбербанк» 3989 рублей (50 долларов США) по курсу Центрального Банка Российской Федерации 79,76 за 1 доллар США (3989:79,76=50). ФИО2 от выполнения обязательств по возврату денежных средств уклоняется (л.д. 5-9, 71-72, 85-86).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований, просили удовлетворить исковые требования. Также ФИО5 пояснила, что письменный договор займа не заключался в связи с чем требования заявлены в качестве неосновательного обогащения 1890 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат исчислению с 30 мая 2023 года, т.е. с момента выставления истцом требования о возврате, что указано в сообщении в мессенджере, при этом право взыскания данных процентов у истца возникло с октября 2022 года.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, с суммой основного долга 1 890 долларов США согласился, учтенные истцом оплаты подтвердил. Также пояснил, что полученные от истца денежные средства потратил на личные нужды. Оспаривает период начисления процентов, т.к. фактически между сторонами заключен договор займа, который в письменной форме не составлялся, срок займа не был определен, в связи с чем проценты подлежат исчислению с момента истечения установленного п. 1 ст. 810 ГК РФ 30-дневного срока выставления 16 февраля 2025 года истцом требования о возврате, т.е. с 19 марта 2025 года.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1 890 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения решения суда, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2023 года по 14 января 2026 года в размере 775,90 долларов США эквивалентным по курсу Центрального банка Российской Федерации 61176 рублей 71 копейка, с начислением процентов на сумму основного долга с учетом его непогашенной части, начиная с 15 января 2026 года до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины 5 833,90 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт, применив к правоотношениям сторон положения ст. 810 ГК РФ. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1 890 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2025 года по дату вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства, исчисленные исходя из средних ставок в долларах США, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. В обоснование указывает, что судом неверном квалифицированы правоотношения сторон, полагает что подлежит применению ст. 810 ГК РФ. Считает, что судом нарушен порядок исчисления срока возврата денежных средств, судом ошибочно расценены вопросы о самочувствии и бытовые напоминания как неоднократные требования. Расчет процентов и процентную ставку полагает неверными, в подтверждение своей позиции прикладывает контррасчет. Обращает внимание, что в решении судом указана дата перевода – 31 ноября 2022 года, однако данная дата является календарно невозможной.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, уже исследовались судом и были обоснованно отклонены. Полагает, что новый контррасчет не может быть приобщен к материалам дела в качестве нового доказательства, поскольку контррасчет уже был представлен в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на Интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО3 перевел ФИО2 на банковскую карту «Тинькофф» денежные средства в размере 2 120 долларов США, двумя переводами: 27 октября 2022 года в размере 820 долларов США, 30 ноября 2022 года в размере 1 300 долларов США (л.д. 18, 19).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что письменный договор займа, между сторонами не заключался, однако факт наличия заемных отношений сторонами не отрицался. На это указал истец в иске, ответчик ФИО2 не оспаривал, что брал денежные средства у истца в долг.

Правоотношения между сторонами осуществлялись посредством переписки в мессенджере (л.д. 26-38, 80, 89-91, 94-105).

Ответчик ФИО2 не оспаривал, что брал денежные средства у истца в долг. Также ответчиком не оспаривается, что сумма основного долга составляет 1 890 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, что спорная денежная сумма была передана ФИО3 ответчику на определенный срок с обязательством её последующего возврата в качестве займа, пришел к выводу о том, что в данном случае нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о займе не применимы, в связи с чем пришел к выводу о том, что со стороны ФИО2 имеет место неосновательное обогащение.

С учетом внесенных ответчиком платежей во исполнение обязательств по возврату займа на карту ПАО «Сбербанк»денежные средства, а именно: 22 июня 2025 года – 3 925 руб., 18 июля 2025 года – 2 346 руб., 15 августа 2025 года – 3 989 руб., а также на карту «Озон Банк» 15 октября 2025 года сумму 4 000 рублей, 16 сентября 2025 года сумму 4 142 руб., суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1 890 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения решения суда, а таже проценты пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30 мая 2023 года по 14 января 2026 года в размере 775,90 долларов США.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также сделаны в нарушение норм материального права регулирующих спорные правоотношения.

Из искового заявления следует, что ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что фактически между сторонами сложились правоотношения вытекающие из договора займа, однако договор не был заключен в письменном виде.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при принятии решения обязан определить правоотношения сторон и закон, подлежащий применению по делу.

В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, то есть применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года № 8-П, от 30 ноября 2012 года № 29-П, от 21 января 2010 года № 1-П и другие).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, следовательно в случаях спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025), несоблюдение простой письменной формы договора не исключает наличия договорных отношений.

Неосновательное обогащение (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется, когда одно лицо без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого.

Взыскивая неосновательное обогащение с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции не учел, что нормы о неосновательном обогащении применяются только тогда, когда отсутствует специальное регулирование возникших правоотношений, в данном случае между сторонами сложились заемные правоотношения, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно банковскими выписками свидетельствующими о передаче денежных средств истцом ответчику, а также о частичном возврате долга, перепиской сторон, а также доводами иска и пояснениями ответчика.

Поскольку факт заемных отношений признается обеими сторонами, это означает, что существуют договорные отношения. Следовательно, к данным правоотношениям применяются нормы, регулирующие отношения, возникшие из договоров займа, а не общие нормы о неосновательном обогащении.

Таким образом денежные средства в размере 1 890 долларов США. подлежат взысканию в ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 как неуплаченные по договору займа.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитывая, что займ был передан истом ответчику в долларах США, судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на невозвращенную сумму долга, а также с периодом начисления процентов.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку срок возврата займа договором займа не предусмотрен, требование о возврате заемных денежных средств было предъявлено истцом в переписке ответчику 16 февраля 2025 года, следовательно, тридцатидневный срок предусмотренный абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, начал течь с 19 марта 2025 года.

Проценты за пользование денежными средствами заявлены истцом как мера ответственности за не возврат денежных средств вовремя, а не как плата за пользование займом, следовательно в данном случае проценты подлежат начислению по истечении 30 дневного срока для возврата суммы займа.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при расчете процентов за пользование займом в иностранной валюте, в отличие от рублевых займов, ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации применяться не может, та как она установлена для национальной валюты.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам (вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)).

Аналогичные разъяснения содержаться в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 39).

Таким образом, оснований для начисления процентов на задолженность в валюте по ключевой (рублевой) ставке в соответствии с представленным истцом расчетом, у суда не имелось, поскольку валютой долга является доллар США.

Указанные положения не учтены судом при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, проценты за пользование займом в данном случае должны взыскиваться за период с 19 марта 2025 года по 30 апреля 2026 года, на основании средних процентных ставок по вкладам в долларах США.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет процентов, за указанный период, сделанный на основании данных опубликованных на официальном сайте Банка России, согласно которому размер процентов за вышеуказанный период составил 33,74 долларов США.

Судебная коллегия, проверив представленный ответчиком, расчет, находит его правильным, сделанным на основании средних процентных ставок по вкладам в долларах США, опубликованных на официальном сайте Банка России, актуальным на дату рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению. Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств подлежат частичному удовлетворению. С ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма долга в размере 1 890 долларов США, проценты за пользование денежными средствами в размере 33,74 доллара США. С 01 мая 2026 года начисление процентов на основную сумму долга, с учетом погашения, производить на основании сведений о средних арифметических процентных ставках по вкладам физических лиц в долларах США, до дня фактического исполнения. Взыскание денежных средств необходимо производить в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения суда. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 в остальной части необходимо отказать. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 833, 90 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 14 января 2026 года изменить.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 паспорт №) сумму долга в размере 1 890 долларов США, проценты за пользование денежными средствами в размере 33,74 доллара США.

С 01 мая 2026 года начисление процентов на основную сумму долга, с учетом погашения, производить на основании сведений о средних арифметических процентных ставках по вкладам физических лиц в долларах США, до дня фактического исполнения.

Взыскание денежных средств производить в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 833, 90 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2026 года.