Решение № 2-1191/2020 2-1191/2020~М-1050/2020 М-1050/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-1191/2020

62RS0001-01-2020-001681-16

№ 2-1191/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Баранова Е.Б.,

при секретаре Трубиной А.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства выявлена задолженность ответчика ФИО2 перед Банком в сумме 50848,60 рублей, из которых 30000,00 рублей – сумма основного долга, 20849,60 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. После введения в отношении Банка процедуры конкурсного производства, кредитного договора, в рамках которого ответчику предположительно могли быть выданы указанные денежные средства, не обнаружено. Из выписки по счету ответчика видно, что ранее она исполняла обязательства перед банком, однако сейчас не исполняет. Полагают, что денежные средства в сумме 30000,00 рублей являются неосновательным обогащением истца, на которое подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Просят суд, с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления, взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности неосновательного обогащения – 30000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 20849,60 рубля, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1725,49 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила применить положения об исковой давности, предусмотренные ст. 196, ст. 200 ГК РФ, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика, действующая на основании письменной доверенности, ФИО1 в судебное заседание явилась, представила суду письменные возражения, в которых исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, указывая на то, что Железнодорожным районным судом г. Рязани рассмотрено гражданское дело № 2-799/2019 по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 28.04.2011 г. в размере 259 356 руб. 57 коп., из которых: 30 000 руб. – сумма основного долга, 68 143 руб. 56 коп. – сумма процентов, 161 213 руб. 01 коп. – штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 793 руб. 57 коп. В удовлетворении заявленных требований судом отказано, решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16.04.2019 оставлено в силе Определением Рязанского областного суда от 24.07.2019, следовательно, вступило в силу. Учитывая, что в обоих делах предметом рассмотрения является задолженность в сумме 30000,00 рублей, определенная на момент 21.10.2011 г., фигурирует один и тот же счет №, полагают, что указанные требования уже были предметом судебного разбирательства. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности по взысканию неосновательного обогащения, поскольку о нарушении своего права и лице, подлежащем привлечению в качестве ответчика истцу было достоверно известно 31.10.2011 г., к правоотношениям сторон применим трехлетний срок исковой давности, однако в период с 01.11.2011 по 01.11.2014 истец не принял мер к восстановлению нарушенного, по его мнению права. Просили в иске отказать.

После объявления перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явилась, суд, с учетом положений ст. 157 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте слушания дела.

Выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

На основании ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных выше норм права следует, что при принятии решения о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие самого факта приобретения или сбережения имущества за счет иного лица, факта неосновательности обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся за счет того лица, которое обратилось с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ч. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.Как следует из искового заявления, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства выявлена задолженность ответчика ФИО2 перед Банком в сумме 30000,00 рублей на момент 31.10.2011, на которую истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2011 по 19.03.2020 в общей сумме 20849,60 рубля.

После введения в отношении Банка процедуры конкурсного производства, кредитного договора, в рамках которого ответчику предположительно могли быть выданы указанные денежные средства, не обнаружено.

Указанные обстоятельства подтверждаются: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019, Расчетом исковых требований АКБ «Пробизнесбанк»(ОАО) к ФИО2 по карточному счету № по состоянию на 19.03.2020, Выпиской (скриншотом) системы клиент-банк в отношении ФИО2 (ID 598024), Выпиской по счету № за период с 28.04.2011 по 31.12.2015, по состоянию на 29.10.2016,

Железнодорожным районным судом г. Рязани рассмотрено гражданское дело № 2-799/2019 по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 28.04.2011 г. в размере 259356,57 рубля, из которых: 30000,00 рублей – сумма основного долга, 68143,56 рубля – сумма процентов, 161213,01 рубля – штрафные санкции, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5793,57 рубля.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16.04.2019 в удовлетворении заявленных ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 требований судом отказано, поскольку истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих, что кредитный договор №4230751 от 28.04.2011 г. фактически заключался между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 на указанных истцом условиях, не доказал установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований передачи ответчику денежных средств, а также того факта, что ответчиком денежные средства использовались.

Определением Рязанского областного суда от 24.07.2019 Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения по тем же основаниям.

Указанные обстоятельства подтверждаются заверенными копиями Решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16.04.2019 по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, Апелляционным определением Рязанского областного суда от 24.07.2019 по тому же гражданскому делу.

После этого истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Доводы стороны ответчика о том, что заявленные по рассматриваемому спору требования уже были предметом рассмотрения по делу по иску по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 28.04.2011 г., суд полагает несостоятельными, поскольку в настоящее время истцом заявлены требования по иным основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано указанное заявление.

Исходя из положений действующего гражданского законодательства, с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной, в частности, в Определении ВС РФ от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020, к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из искового заявления, представленного истцом расчетапояснений представителя ответчика, а также письменных документов - Выписки (скриншота) системы клиент-банк в отношении ФИО2 (ID 598024), Выписки по счету № 40817810909000804039 за период с 28.04.2011 по 31.12.2015, по состоянию на 29.10.2016 бесспорно следует, что о наличии у ФИО2 задолженности перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 30000,00 рублей истцу было достоверно известно 31.10.2011, следовательно ОАО АКБ «Пробизнесбанк» достоверно было известно о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права 31.10.2011, а с 01.11.2011 истец имел возможность обратиться за защитой своего нарушенного права в суд.

В суд с рассматриваемым исковым заявлением ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось 31 мая 2020, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля АО «Почта России» на почтовом конверте, имеющемся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованию ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 пропущен истцом при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), к которым относится и требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Бремя доказывания наличия оснований к восстановлению срока исковой давности, а также фактов и дат перерыва, приостановления течения срока исковой давности возлагалось судом на истца, однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом суду не представлено, не имеется их и в материалах дела, ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом требований п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание установленный судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу факт пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО2 неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 24 июля 2020 года.

Судья