Решение № 2-2019/2025 2-2019/2025~М-599/2025 М-599/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-2019/2025

УИД 74RS0006-01-2025-000802-34

Дело № 2-2019/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» августа 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2, с учетом уточнения обратилась в суд с иском к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 303 346 рублей 36 копеек, расходов на проведение досудебной оценки ущерба в размере 5 000 рублей, также возмещении государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 10 083 рублей 66 копеек (л.д. 5-6, 131).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12 декабря 2024 года в районе дома (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и грузового автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО4, под управлением водителя ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахован в ПАО «САК «Энергогарант». В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. ПАО «САК «Энергогарант» признало наступившее событие страховым случаем, и произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с учетом лимита ответственности страховщика. Между тем, согласно экспертному заключению оценщика ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 703 346 рублей 36 копеек, стоимость услуг по оценке составила 5 000 рублей. В добровольном порядке вышеуказанные суммы не возмещены.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 185), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности от 03 февраля 2025 года, в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 184, 186 оборот, 191), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил. Представил ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения, в связи с признанием его банкротом (л.д. 145-146), в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 192), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Третьи лица ФИО5, финансовый управляющий ФИО8, представители третьих лиц ПАО «САК «Энергогарант», СПАО «Ингосстрах», ООО «Практика ЛК» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 186 оборот, 187, 188, 189, 193, 194), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.186), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 106 оборот).

12 декабря 2024 года в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше, принадлежащего истцу автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и грузового автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО4, под управлением водителя ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, который в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управляя грузовым автомобилем Volvo, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил автомобилю Mazda 6, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение.

За нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа, в действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как причинно-следственной связи между действиями данного водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, судом не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в частности постановлением по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2024 года, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 12 декабря 2024 года, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 12 декабря 2024 года, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 103 оборот-104).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности истца ФИО2, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 10), риск гражданской ответственности владельца грузового автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что сторонами по делу не оспаривалось.

25 декабря 2024 года ФИО2 с целью возмещения вреда, причиненного её имуществу, обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 70-73).

По направлению страховщика ПАО «САК «Энергогарант» поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр (л.д. 78).

Кроме того, ФИО2 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО18 с целью оценки ущерба, причиненного её транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО17 от 27 декабря 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 386 900 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба – 15 000 рублей (л.д. 88-96).

Указанное выше экспертное заключение представлено в ПАО «САК «Энергогарант», после чего, 18 января 2025 года, между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании убытка, предусматривающее выплату страхового возмещения в размере 386 900 рублей и возмещение расходов по оценке в размере 15 000 рублей (л.д. 87).

20 января 2025 года ПАО «САК «Энергогарант» признало произошедшее событие страховым случаем, что подтверждается страховым актом (л.д. 86), в связи с чем произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 400 000 рублей (385 000 рублей страховое возмещение с учетом лимита ответственности страховщика + 15 000 рублей расходы по оценке ущерба), что подтверждается платежным поручением № 293 от 20 января 2025 года (л.д. 97).

В то же время, исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П указал, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования указанных выше правовых, положений Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснений действующего законодательства следует, что в части превышающей лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда.

Согласно заключению частнопрактикующего оценщика ФИО6 от 20 января 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 703 346 рублей 36 копеек (л.д. 16-46).

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 декабря 2024 года, суд принимает за основу указанное выше заключение частнопрактикующего оценщика ФИО6 от 20 января 2025 года, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и познаниями, лицами, участвующими в деле не оспорены.

Оснований не доверять выводам специалиста, изложенным в указанном выше заключении, суд не усматривает.

Указанное выше заключение, в нарушение требований ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто, доказательства, свидетельствующие о меньшем размере, причиненного истцу ущерба, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других», истцу ФИО2 подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в общей сумме 303 346 рублей 36 копеек, которая определяется следующим образом: 703 346 рублей 36 копеек – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд учитывает, что исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, при том работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п.п.19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что грузовой автомобиль Volvo, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был передан индивидуальному предпринимателю ФИО4 на основании договора финансовой аренды (лизинга), заключенного с ООО «***» (л.д. 165-179), зарегистрирован на имя индивидуального предпринимателя ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 106 оборот), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 180).

Ответчик ФИО3 в своих объяснениях, данных инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску 13 декабря 2024 года, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия указал, что работает водителем у индивидуального предпринимателя ФИО4, на момент дорожно-транспортного происшествия управлял служебным автомобилем (л.д. 101 оборот-102).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, находящейся в открытом доступе, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО4 является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что грузовой автомобиль исходя из его предназначения не может использоваться в личных целях, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО4, действовал по его поручению, в связи с чем ответственность за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3 следует возложить на индивидуального предпринимателя ФИО4, в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ФИО3, надлежит отказать, поскольку по смыслу приведенных выше правовых норм, он не является владельцем источника повышенной опасности.

Кроме того, судом установлено, что истцом ФИО2 понесены расходы, связанные с оценкой стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 5 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией от 20 января 2025 года (л.д. 47).

Суд полагает, что указанные выше расходы по своей природе относятся к убыткам в соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесены в связи с необходимостью защиты нарушенного права в связи с дорожно-транспортным происшествием 12 декабря 2024 года, а потому в полном объеме подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО4

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, вышеуказанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4, то с данного ответчика следует взыскать в пользу истца 10 083 рубля 66 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются чеком по операции от 03 февраля 2025 года (л.д. 4).

При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 12 декабря 2024 года 303 346 рублей 36 копеек, в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба 5 000 рублей, в счет возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 10 083 рубля 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2025 года

Судья Н.А. Максимова