Решение № 2-734/2021 2-734/2021~М-402/2021 М-402/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-734/2021

Дело №...

№...

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре **.**.** июля 2021 года дело по иску ФИО2 к ФИО1 ФИО3 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к **.**.** о возмещении убытков, в обоснование иска указав, что является индивидуальным предпринимателем, в конце **.**.** **.**.** года к нему обратился ответчик, являвшийся на тот момент тоже индивидуальным предпринимателем и сообщил, что между ним и ООО «Русская служба логистики» заключен договор об оказании услуг доставки, ему должны перевести деньги, однако у него есть проблемы с банковским счетом. Ответчик попросил истца предоставить возможность воспользоваться счетом истца для перевода денег в размере 55 000 рублей. В результате переговоров между сторонами было достигнуто соглашение о том, что истец обязался за вознаграждение по поручению ответчика получить на свой банковский счет 55 000 рублей от ООО «Русская служба логистики», из полученных денежных средств 45 000 рублей истец снимает со своего счета и передает ФИО13 оставшаяся сумма остается на счете истца, помимо того ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение в сумме 8000 рублей. **.**.** ООО «Русская служба логистики» платежным поручением №... перевело на счет истца 55 000 рублей, 45 000 рублей из которых были переданы истцу. Учитывая, что ответчиком обязательства перед ООО «Русская служба логистики» по доставке выполнены не были, в октябре 2020 года ООО «Русская служба логистики» обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми с иском к истцу о взыскании 55 000 рублей, решением Арбитражного суда Республики Коми с истца в пользу ООО «Русская служба логистики» взыскано 55 000 рублей – сумма перечисленных ему денежных средств, 2200 рублей – судебные расходы. В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде РК истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, состоящие из: суммы, взысканной по решению Арбитражного суда РК в размере 57 200 рублей, услуг адвоката по представительству в Арбитражном суде РК в размере 8000 рублей; упущенная выгода (вознаграждение по договору) в размере 8000 рублей, 4000 рулей судебные расходы по составлению искового заявления и претензии; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлине в размере 2516 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Русская служба логистики».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки по заявлению ФИО2 ОМВД России по **********, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

**.**.** в ОМВД России по ********** поступило заявление ФИО2 с просьбой провести проверку по необоснованному взысканию 57 200 рублей Арбитражным судом РК по сделке, заключенной с ФИО5

**.**.** ОМВД России по ********** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 ФИО6 постановлением установлено, что со слов ФИО2, являющегося индивидуальным предпринимателем, между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО15 **.**.** был заключен договор, по условиям которого ФИО2 обязался за вознаграждение по поручению ответчика получить на свой банковский счет 55 000 рублей от ООО «Русская служба логистики», из полученных денежных средств 45 000 рублей истец снимает со своего счета и передает ФИО16, оставшаяся сумма остается на счете истца, помимо того ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение в сумме 8000 рублей. **.**.** ООО «Русская служба логистики» платежным поручением №... перевело на счет истца 55 000 рублей, 45 000 рублей из которых были переданы истцу. Учитывая, что ответчиком обязательства перед ООО «Русская служба логистики» по доставке выполнены не были, в октябре 2020 года ООО «Русская служба логистики» обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми с иском к истцу о взыскании 55 000 рублей, решением Арбитражного ссуда Республики Коми с истца в пользу ООО «Русская служба логистики» взыскано 55 000 рублей – сумма перечисленных ему денежных средств, 2200 рублей – судебные расходы. В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде РК истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. ФИО14. обстоятельства, указанные в объяснении ФИО2 подтвердил в полном объеме, указал, что выполнить взятые на себя обязанности перед ООО «Русская служба логистики» не смог по независящим от него причинам, свою задолженность перед ФИО2 признает в полном объеме.

Установлено, что платежным поручением №... от 30.042020 ООО «Русская служба логистики» перечислило на счет ФИО2 55 000 рублей в счет оказания услуг по доставке.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от **.**.** с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Русская служба логистики» взыскано 57 200 рублей, из которых: 55 000 рублей – неосновательное обогащение, 2200 рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

За составление отзыва на исковое заявление ООО «Русская служба логистики» истец уплатил адвокату ФИО7 8000 рублей, что подтверждается квитанцией №... от **.**.**.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Учитывая указанные обстоятельства, факт отсутствия возврата денежных средств ФИО17 ФИО8 И.В., с учетом п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства, являются убытками истца и по правилам ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 65 200 рублей (взысканная по решению Арбитражного суда РК сумма в размере 57 200 рублей, услуги адвоката по представительству в Арбитражном суде РК в размере 8000 рублей), вознаграждение по договору в размере 8000 рублей.

Вместе с тем, рассматривая исковые требования истца о взыскании с ФИО18 компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, при этом доказательств того, что действиями ответчика нарушены нематериальные блага истца, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Истцом в обоснование доводов требований о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг представлена квитанция от **.**.**, согласно которой ФИО2 уплатил ФИО9 денежную сумму за оказание юридических услуг в размере 4000 рублей.

Поскольку решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, истец имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, факт несения которых подтвержден документально и связан с рассмотрением настоящего гражданского дела, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2396 рублей (57200+8000+8000-2000)*3%+800).

Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 65 200 рублей, вознаграждение по договору в размере 8000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления и претензии 4000 рулей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2396 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО19 ФИО20 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в Печорский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено **.**.**.

Председательствующий судья И.В. Филиппова