Постановление № 1-232/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 1-232/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19.04.2019 г. г.Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего – судьи Промышленного районного суда г.Самары Керосировой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Самары Заикиной Ю.М.,

представителя потерпевшего С.В.,

подсудимой ФИО1,

защиты в лице адвоката Насреддинова Д.А., предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Бондаревой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-232/2019 по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 00 часов до 20 00 часов, более точное время не установлено, находилась на территории торговой точки по продаже ёлок, расположенной у <адрес>, принадлежащей ИП «А.В.», в которой она работала продавцом. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащей ИП «А.В.» выручке в сумме 12000 рублей, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно похитила принадлежащие ИП «А.В.» денежные средства в сумме 12000 рублей. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ИП «А.В.» ущерб на общую сумму 12000 рублей.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления признала частично, и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она устроилась продавцом новогодних деревьев в ИП «А.В.». На работу она заступала, принимая товар по акту ревизии, которая проводилась два раза в день при приеме смены и сдачи смены. Ревизию проводил М.Е., которому в конце рабочего дня она передавала вместе с ведомостью выручку за день. Торговая точка, где она работала располагалась у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам она приехала на работу, приняла товар от своего сменщика, о чем были составлены акты передачи. В дневное время с проверкой на торговую точку приезжал М.Е. Она сказала ему, что ей нужны деньги, так как ДД.ММ.ГГГГ ей нужно платить за кредит, сумма ежемесячного платежа составляет 8000 рублей. М.Е. ей сказал, что аванса не будет до ДД.ММ.ГГГГ или до ДД.ММ.ГГГГ. Он поинтересовался выручкой за день, она сказала, что выручка составляет 12000 рублей, и показал ему деньги. М.Е. уехал. Так как ей необходимы были денежные средства, то она решила их взять из кассы ИП. Она похитила денежные средства в сумме 12000 рублей, что наторговала в указанный день, и покинула место работы. Больше на работу она не выходила. Похищенные деньги она потратила на собственные нужды. На тот момент, когда она взяла денежные средства из кассы, задолжности по зарплате у неё не было.

Вину признаёт, в содеянном раскаивается. Просит учесть, что похитила именно 12000 рублей, так как покинула своё рабочее место сразу после отъезда М.Е. В настоящее время ей полностью возмещен ИП «А.В.» материальный ущерб в сумме 16400 рублей. Просит суд прекратить уголовное дело в отношении неё за примирением с потерпевшим.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего С.В. о том, что он является представителем ИП «А.В.» по направлению деятельности в сфере розничной торговли новогодних деревьев. ДД.ММ.ГГГГ между ИП «А.В.» и ФИО1 был заключен договор об оказании услуг последней в должности продавца-консультанта. Согласно условиям данного договора ФИО1 несет материальную ответственность за товар и выручку, кроме того, продавец заступает на работу, принимая смену путем пересчета товара и составления необходимого акта ревизионной ведомости, аналогичным образом сдает смену. На момент совершения последней хищения денежных средств ИП задолжности у ФИО1 по заработной плате не имелось. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получала заработную плату, в размере более 2000 рублей, точную сумму он не помнит, о чем есть отметка в ведомости за указанный день. За каждый день ФИО1 начислялась заработная плата в сумме 1100 рублей, согласно договору. ДД.ММ.ГГГГ от начальника участка М.Е., который проводил ревизию на торговой точке, расположенной у <адрес>, ему стало известно, что ФИО1, которая в тот день работала, согласно графику, ушла с торговой точки, оставив товар без присмотра, а также забрав себе выручку за день. Согласно ревизии, произведенной М.Е., он не досчитался товара на общую сумму 16400 рублей. Указанная сумма была высчитана с учетом отсутствия на момент ревизии того количества деревьев, которые имелись на точке при принятии товара в указанный день ФИО1 Таким образом, ИП «А.В.» был причинен ущерб в сумме 16400 рублей, так как похищенные денежные средства принадлежали ИП.

В настоящее время ФИО1 в полном объеме возместила причинённый ущерб на сумму 16400 рублей. Претензий материального характера он, как представитель потерпевшего, к ФИО1 не имеет. Просит прекратить уголовное дело в отношении Рымарь за примирением сторон.

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что он работает в ИП «ФИО3.», которое занимается продажей новогодних деревьев. 17.12.2018 года между ИП «А..В.» и ФИО1 был заключен договор об оказании услуг о приеме ФИО1 на работу в должности продавца-консультанта. Согласно данного договора, консультант получает ежедневно 1100 рублей за 12 часов работы. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно в 17 часов 00 минут он приехал с целью проведения ревизии к дому <адрес>, где находилась точка по продаже деревьев, на которой работала ФИО1 Он поинтересовался у последней, какая выручка за день работы. ФИО1 пояснила, что выручка составляет 12000 рублей, и показала ему денежные средства. ФИО1 хотела деньги передать ему, но он сказал, что выручка за день должна быть передана согласно предписанию, а именно во время передачи смены при подписании акта передачи. Проверив данную торговую точку, он уехал. Примерно в 20 часов 00 минут он снова вернулся к данной точке, где обнаружил, что ФИО1 на месте нет. Торговая точка оказалась без присмотра. Он стал звонить ФИО1, но телефон последней был отключен. Он позвонил охраннику, который приехал, и он в его присутствии, провел ревизию, в результате которой недостача составила 16400 рублей, которую он выявил по количеству оставшегося на точке товара. Не доставало одного рождественского дерева, стоимостью 300 рублей; два рождественских дерева, стоимостью 400 рублей; 21 дерева, стоимостью 500 рублей; рождественских деревьев в количестве 6 штук, стоимостью 600 рублей, крестовины в количестве 8 штук по 150 рублей. С учётом того, что на момент первоначального его посещения данной торговой точки ФИО1 предоставила ему сведения, что выручка за день составляет 12000 рублей, то сказать точно наторговала ли она товара на оставшуюся сумму после его отъезда, либо сам товар был похищен, он не может. Ревизию проводил лишь с учетом разницы товара, имевшегося до принятия точки ФИО1, и после обнаружения её отсутствия. Задолжности по заработной плате перед ФИО1 ИП «А.В.» не имело.

- заявлением М.Е., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ, находясь на торговой точке у <адрес>, похитила денежные средства в сумме 16400 рублей, принадлежащих ИП «А.В.» (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности у <адрес> (<данные изъяты>);

- заявлением С.В., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ, находясь на торговой точке у <адрес>, похитила денежные средства в сумме 16400 рублей, принадлежащих ИП «А.В.» (<данные изъяты>);

- протоколом выемки, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля М.Е. была изъята ревизионная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании услуг, справка об ущербе (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена ревизионная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании услуг, справка об ущербе (<данные изъяты>).

Таким образом, собранными по делу доказательствами вина подсудимой ФИО1 по делу доказана.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель изменила обвинение, предъявленное ФИО1 в сторону его смягчения, просив переквалифицировать действия последней с п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, исключив из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак кражи, «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в ходе судебного заседания установлено, что денежные средства, похищенные ФИО1 принадлежали ИП «А.В.», а уголовным законом конкретно указано, что значительным ущербом признаётся лишь ущерб, причиненный преступлением лишь гражданину.

Кроме того, в ходе судебного заседания государственный обвинитель просил уточнить предъявленное ФИО1 обвинение в части суммы похищенного имущества, признав последнюю виновной в хищении денежных средств в сумме 12000 рублей.

Суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, и уточняет предъявленное ФИО1 обвинение в части суммы похищенного имущества, поскольку подсудимая утверждает, что похитила именно 12.000 рублей из кассы ИП, что являлась выручкой за день. Денежные средства на указанную сумму она и предъявляла свидетелю М.Е. в момент производства им ревизии торговой точки. После его отъезда она более ничего не наторговала и покинула торговую точку, оставив её без присмотра. Согласно показаниям представителя потерпевшего С.В. и свидетеля М.Е. ревизия на торговой точке производилась по остаточному количеству товара, а именно с учетом разницы товара, имевшегося до принятия точки ФИО1, и после обнаружения её отсутствия. Согласно ревизии, произведенной М.Е., он не досчитался товара на общую сумму 16400 рублей. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что именно 16400 рублей было похищено ФИО1 в денежном эквиваленте, у суда не имеется, а с учетом нахождения торговой точки без охраны определенное количество времени, есть основания полагать о хищении, имевшейся на точке товара иными лицами.

Так же, суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак кражи, как «с причинением значительно ущерба гражданину», так как судом установлено, что ущерб преступными действиями ФИО1 был причинен, в данном случае, не гражданину, а ИП «А.В.».

Доводы адвоката Насреддинова Д.А. о том, что в действиях ФИО1 имеет место состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.160 УК РФ, суд оценивает как несостоятельные поскольку судом установлено, что ФИО1 совершила кражу, а именно тайное хищение чужого имущества, поскольку в тайне от потерпевшего лица похитила из кассы денежные средства, принадлежащие ИП «А.В.», которые являлись выручкой предприятия от проданного товара, а не вверялись подсудимой на ответственное хранение.

Таким образом, ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

В ходе судебного заседания представитель потерпевшего С.В. обратился к суду с письменным и устным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что подсудимая полностью загладила причиненный преступлением материальный вред, претензий к ФИО1 не имеет.

Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство представителя потерпевшего С.В., и просила суд прекратить уголовное дело в отношении неё за примирением с потерпевшим, поскольку материальный ущерб ей был возмещен, вину признает в содеянном раскаивается.

Адвокат Насреддинов Д.А. поддержал заявленное представителем потерпевшего ходатайство, и просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Промышленного района г.Самары Заикина Ю.М. не возражала против прекращения дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего, подсудимой, защитника, считаю, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 не судима, преступление, совершенное ФИО1, относится к преступлению небольшой тяжести. ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, причиненный преступлением вред потерпевшему возместила в полном объеме, против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражала.

Таким образом, у суда имеются все основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ, к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Препятствий для прекращения уголовного дела по указанным основаниям суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Промышленный районный суд г.Самары.

Председательствующий: /подпись/ Т.Ю.Керосирова