Решение № 2-673/2019 2-673/2019~М-422/2019 М-422/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-673/2019

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

с участием прокурора Куньковой О.С.,

при секретаре Аксютиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк Союз к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества Банк Союз к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО, о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворить в полном объеме.

Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить их из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Данное решение является основанием для отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ревдинский» для снятия с регистрационного учета ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, по адресу: <адрес>.

Взыскать в пользу истца акционерного общества Банк Союз расходы по уплате госпошлины с ФИО6, ФИО7, ФИО8 в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей с каждого, а также с ФИО9, действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО, в размере 24 000 (Двадцать четыре тысячи) рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированная часть заочного решения будет изготовлена 21 июня 2019 года.

Судья: Т.Л. Замараева

Дело № 2-673в/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

с участием прокурора Куньковой О.С.,

при секретаре Аксютиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк Союз к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца АО Банк Союз обратился в суд с требованиями к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, также взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование пояснил, что 12.11.2014 г. Ревдинским городским судом Свердловской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-1372с/2014 о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО7 задолженности в общей сумме 564 901,85 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру под №, расположенную по адресу <адрес>, принадлежавшую на праве собственности ФИО6, ФИО7 Решение суда вступило в законную силу 09.02.2015 г., получен исполнительный лист. 20.11.2017 Ревдинским городским судом Свердловской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-1251 «А»/2017 о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО7 задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойкам в общей сумме 295 240,76 руб. Решение суда вступило в законную силу 22.12.2017 г., получен исполнительный лист. Ревдинским РОСП УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП (судебный пристав-исполнитель ФИО10), проведены исполнительные действия, направленные на исполнение судебного решения: арест и реализация заложенного имущества. В связи с тем, что имущество должника в ходе исполнительного производства не было реализовано, Банком (взыскателем) было принято решение о принятии нереализованного имущества должника, судебному приставу-исполнителю направлено согласие о принятии имущества, 30.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Передача квартиры под №, расположенной по адресу <адрес>, осуществлена судебным приставом-исполнителем на основании Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 08.08.2018 г. на основании вышеуказанных документов судебного пристава-исполнителя Банком в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произведена государственная регистрация права собственности Банка на данную квартиру (запись регистрации № от 17.09.2018 г.), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.09.2018 г. До приобретения Банком права собственности на квартиру и до настоящего времени в соответствии со справкой, выданной Банку ООО «АНТЕК» 30.10.2018 г., в указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 25.09.2018г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчикам были направлены письма с требованием освободить квартиру и сняться с регистрационного учета в данном жилом помещении, однако требования Банка оставлены всеми ответчиками без исполнения. В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО3, ФИО1, целевое использование кредита – для приобретения квартиры под №, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый номер квартиры № переданной Банку в залог (ипотеку). Регистрация в принадлежащем Банку на праве собственности жилом помещении ответчиков существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца АО Банк Союз не присутствовал по неизвестной причине, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. ), а также представленным в суд заявлением с просьбой рассмотреть данное дело в отсутствии их представителя, не возражая против вынесения заочного решения в случае неявки ответчиков (л.д.8).

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя истца, так как он надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела.

Кроме этого, согласно ст. 167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Прокурор г. Ревды Кунькова О.С. в своем заключении полагает, что нарушения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации нашли свое подтверждение, в связи с чем, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующая за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО11 в судебном заседании не присутствовали без уважительной причины, хотя были надлежащим образом извещены о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, своих возражений на иск не направили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались.

Представитель третьего лица ТОИОГВ СО УСП МСП СО по г. Ревде в судебном заседании не присутствовал по неизвестной причине, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, распиской в получении судебной повестки (л.д.96), а также ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д.100).

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ревдинский» в судебном заседании не присутствовал по неизвестной причине, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, распиской в получении судебной повестки (л.д.95), а также ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д.98).

Представитель третьего лица ООО «Антек» в судебном заседании не присутствовал по неизвестной причине, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, а также распиской в получении судебной повестки (л.д.97), доказательств уважительности причин неявки суду не представили, своих возражений на иск не направили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались.

Таким образом, суд считает возможным с согласия прокурора, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства, а также в отсутствии представителей третьих лиц отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ревдинский», ООО «Антек» и ТОИОГВ СО УСП МСП СО по г. Ревде.

Суд, выслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

С учетом положений международно-правовых актов, ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

При этом необходимо учитывать, что ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации гарантируют соблюдение принципов неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища, произвольного ограничения жилищных прав.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года за № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Согласно положениям ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 названного Кодекса, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что заочным решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 12.11.2014 (л.д. 9-12) постановлено: исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, заявленные ОАО «Акционерный коммерческий банк» «Союз» к ФИО6, ФИО7, удовлетворить. Взыскать в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк» «Союз» с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ФИО12, 12-70, солидарно задолженность в счет погашения суммы по кредитному договору № от 22 мая 2008 года, которая на 18 августа 2014 года состоит из основного долга в размере 407474 рубля 41 копейка, процентов на просроченный основной долг в размере 15007 рублей 87 копеек; неустойки на просроченный основной долг в размере 104439 рублей 88 копеек; остаток задолженности по процентам в размере 24692 рубля 97 копеек; неустойки на просроченные проценты в размере 13286 рублей 72 копейки, а всего в размере 564901 рубль 85 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> состоящей из 3 комнат, общей площадью 62,7 кв.м, путём продажи данной квартиры на публичных торгах, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную цену квартиры при условиях реализации в рамках исполнительного производства в размере 1800894 рубля 40 копеек. Взыскать в пользу истца ОАО «Акционерный коммерческий банк» «Союз» расходы по уплате госпошлины с ФИО6 в размере 4424 рубля 51 копейку, с ФИО7 в размере 4424 рубля 51 копейку, судебные расходы по оплате услуг оценки предмета залога с ФИО6 1500 рублей, с ФИО7 1500 рублей. Решение суда вступило в законную силу 09.02.2015.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 20.11.2017 (л.д. 13-17) постановлено: исковые требования Акционерного общества «Банк СОЮЗ» к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать солидарно в пользу Акционерного общества «Банк СОЮЗ» с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>37, сумму задолженности по кредитному договору <***> от 22.05.2008 (период 19.08.2014 по 23.10.2017) в размере 295 240 рублей 76 копеек в том числе: проценты на просроченный основной долг в размере 135 240 рублей 65 копеек; неустойку на просроченный основной долг в размере 120 000 рублей; неустойку на просроченные проценты в размере 40 000 рублей. Взыскать с ФИО6 в пользу Акционерного общества «Банк СОЮЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5865 рублей 44 копейки. Взыскать с ФИО7 в пользу Акционерного общества «Банк СОЮЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5865 рублей 43 копейки. Решение суда вступило в законную силу 22.12.2017.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 20.02.2017 изменен способ исполнения заочного решения Ревдинского городского суда Свердловской области от 12.11.2014 (л.д. 18-19), установив начальную продажную стоимость имущества, находящегося в залоге у Банка по кредитному договору № от 22 мая 2008 года, а именно квартиры, находящейся по адресу: <адрес> состоящей из 3 комнат, общей площадью 62,7 кв.м, в размере 1 599 602 рубля 40 копеек. Определение вступило в законную силу 09.03.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП УФССП России по Свердловской области от 30.07.2018 (л.д. 20-21) постановлено: передать взыскателю Банк «Союз» Екатеринбургский филиал нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на десять процентов ниже его стоимости.

Передача квартиры под №, расположенной по адресу <адрес>, осуществлена судебным приставом-исполнителем на основании Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-28) собственником квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 62,7 кв.м является АО Банк Союз.

Судом установлено на основании справки ООО «АНТЕК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как следует из материалов дела, 25.09.2018 (л.д. 30,32), 02.10.2018 (л.д. 34), 06.11.2018 (л.д. 36,37) АО Банк Союз ответчикам были направлены письма с требованием освободить квартиру и сняться с регистрационного учета в данном жилом помещении, однако требования Банка оставлены всеми ответчиками без исполнения.

В настоящее время, регистрация в принадлежащем АО Банк Союз на праве собственности жилом помещении ответчиков существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Судом установлено, что каких-либо письменных соглашений, либо договоров, закрепляющих за ответчиками право пользования спорным жилым помещением, между сторонами не заключалось.

При данных обстоятельствах, суд полагает, что проживание ответчиков в принадлежащем истцу жилом помещении, безусловно, ущемляет права истца, которые в судебном порядке должны быть восстановлены. В данном случае, способом защиты нарушенного права собственника, является выселение лица, не имеющего каких-либо прав на занимаемое им жилое помещение, без предоставления другого жилого помещения, из жилого помещения, принадлежащего собственнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Судом установлено, что каких-либо самостоятельных прав на спорное жилое помещение ответчики в настоящее время не имеют, поскольку их регистрация в спорном жилом помещении является административным актом, имеет исключительно уведомительный характер и сама по себе также не может являться основанием для сохранения за ними права пользования данным жилым помещением.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ответчики самостоятельные права на спорную жилую площадь утратили и должны быть признаны утратившими право пользования жилым помещением.

Разрешая спор, суд считает, что решение суда о признании ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета, предусмотренным п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Суд считает, что истцом полностью представлены доказательства законности и обоснованности исковых требований о выселении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО., из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения и снятия их с регистрационного учета.

Однако доводы ответчиков в случае несогласия с иском никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что ответчикам надлежащим образом были разъяснены все их права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Поэтому, суд считает, что исковые требования АО Банк Союз следует признать законными и подлежащими удовлетворению.

Представителем истца также заявлено требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца АО Банк Союз также подлежит взысканию госпошлина. Суд взыскивает госпошлину с ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8 в размере 12 000 рублей с каждого, а также ФИО9, действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО, в размер 24 000 рублей, уплата которой подтверждается платежными поручениями № 19224 от 21.12.2018 г. (л.д.3), № 3695 от 09.04.2019 (л.д.2), № 21 от 29.04.2019 (л.д.79).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества Банк Союз к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО, о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворить в полном объеме.

Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить их из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Данное решение является основанием для отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ревдинский» для снятия с регистрационного учета ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, по адресу: <адрес>.

Взыскать в пользу истца акционерного общества Банк Союз расходы по уплате госпошлины с ФИО6, ФИО7, ФИО8 в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей с каждого, а также с ФИО9 действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО, в размере 24 000 (Двадцать четыре тысячи) рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 21 июня 2019 года.

Копия верна:

Судья: Т.Л. Замараева

Решение вступило в законную силу «_____»______________________2019 года.

Судья: Т.Л. Замараева