Решение № 12-47/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 12-47/2021

Дело № 12-47/2021 УИД 64RS0019-01-2021-001096-84


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 марта 2021 года г.Красноармейск

Судья Красноармейского городского суда Саратовской области Брандт И.С.,

при секретаре Харитоновой Э.О.,

с участием защитника Минеева М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью «БРЛ» Круглеевой М.Д. на постановление государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора от 30 декабря 2020 года №, которым Общество с ограниченной ответственностью «БРЛ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора (далее Нижне-Волжское МУГАДН) от 30 декабря 2020 года № ООО «БЛР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В поступившей в Красноармейский городской суд жалобе защитник ООО «БРЛ» Круглеева М.Д. просит данное постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что должностным лицом при рассмотрении дела было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела в связи с ее занятостью 30 декабря 2020 года в судебном заседании в Илишевском районном суда Республики Башкортостан, и дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Дело рассмотрено должностным лицом территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН с нарушением правил, установленных ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, не по месту совершения правонарушения, которым является место погрузки груза – Краснодарский край, Динский район, ст.Пластуновская. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о фактически проведенном административном расследовании, в связи с чем дело подлежало рассмотрению судом. Должностным лицом также не учтено, что в соответствии с должностной инструкцией размещение и крепление груза должен контролировать водитель.

В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще.

Защитник юридического лица Минеев М.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН в судебное заседание не явился.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.03.2020 года №341), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 3.

Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлены предельно допустимые габариты всех транспортных средств по ширине – 2,55 м.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2020 года в 10 час. 51 мин. на 378 км автодороги 1Р-228 "Сызрань-Саратов-Волгоград" (стационарный пункт весового контроля -1) в нарушение требований п.4 ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ ООО «БРЛ», как перевозчик, допустило движение грузового крупногабаритного транспортного средства марки Скания государственный номерной знак № с прицепом/полуприцепом государственный номерной знак №, под управлением водителя ФИО4, с превышением допустимых габаритов по ширине транспортного средства, а именно 2 м 77 см при допустимой 2 м 55 см (превышение составило 22 см), без специального разрешения.

Из материалов настоящего дела следует и установлено судом, что собственником транспортного средства и лицом, ответственным за перевозку груза (перевозчиком) является ООО «БРЛ».

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04 декабря 2020 года (л.д.52); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06 ноября 2020 года (л.д.63); постановлением по делу об административном правонарушении от 05 ноября 2020 года в отношении водителя ФИО4, которым он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (л.д.67-68); актом №1517 от 05 ноября 2020 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по габаритам (л.д.76); актом №1517/У от 05 ноября 2020 года, составленным по результатам измерения габаритов транспортного средства, в подтверждение устранения причины задержания транспортного средства (л.д.71); путевым листом грузового автомобиля, выданным ООО «БРЛ» (л.д.73); свидетельством о регистрации транспортного средства Скания государственный номерной знак №, согласно которому его собственником является ООО «БРЛ» (л.д.74-75).

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Из акта превышения габаритных параметров транспортного средства №1517 от 05 ноября 2020 года следует, что измерение габаритов автомобиля произведено рейкой нивелирной телескопической VEGA TS5M заводской №5184 (свидетельство о поверке №19009087228 действительно до 18.12.2020 года). Установлено превышение допустимых габаритов транспортного средства на 22 см, ширина транспортного средства составила 2 м 77 см.

При проведении замеров транспортного средства с грузом водитель ФИО4 не заявлял каких-либо замечаний относительно правильности проведения процедуры, результаты измерения он не оспаривал, акт подписан им без замечаний.

Учитывая, что должностным лицом установлено превышение габаритов транспортного средства по ширине на 22 см, следовательно, вывод должностного лица о том, что в данном случае в действиях ООО «БРЛ», являющегося перевозчиком груза, имеется состав вмененного правонарушения, является правильным.

Вопреки доводам жалобы должностным лицом обоснованно отклонено ходатайство защитника Круглеевой М.Д. об отложении рассмотрения дела, поскольку о рассмотрении дела 30 декабря 2020 года ООО «БРЛ» было извещено заблаговременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, полученное ООО «БРЛ» 13 ноября 2020 года (л.д.62-65).

Занятость защитника по доверенности Круглеевой М.Д. в указанный день в рассмотрении гражданского дела в суде, не свидетельствует о невозможности участия в рассмотрении дела об административном правонарушении законного представителя юридического лица или иного защитника по доверенности. В связи с чем нарушения права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении и реализации им прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, суд не усматривает.

Доводы защитника о том, что в действиях юридического лица отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку превышение допустимых габаритов транспортного средства произошло исключительно по вине водителя, состоятельными признать нельзя в силу следующего.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозку грузов (перевозчики).

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «БРЛ» посредством вышеуказанного транспортного средства под управлением водителя ФИО4 осуществляло перевозку груза.

Будучи перевозчиком, ООО «БРЛ» обязано было принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по перевозке груза, организовать и контролировать работу таким образом, чтобы исключить при движении транспортного средства нарушение вышеуказанных требований закона. Возможность для соблюдения норм и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не принято достаточных и всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено должностным лицом не по месту совершения административного правонарушения, не может быть принят во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Поскольку административное расследование по настоящему делу проводилось Нижнее-Волжским МУГАДН, юрисдикция которого распространяется на всю Саратовскую область, то дело правомерно рассмотрено старшим государственным инспектором территориального отдела по Саратовской области - по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

При рассмотрении жалобы судом наличие в действиях ООО «БРЛ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, нашло полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Срок и порядок привлечения ООО «БРЛ» к административной ответственности соблюден, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Назначенное наказание является справедливым, оно соразмерно содеянному. Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Иных оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления жалоба не содержит, и такие доводы в суд не представлены.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора от 30 декабря 2020 года №, которым Общество с ограниченной ответственностью «БРЛ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу защитника Круглеевой М.Д. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.С. Брандт