Определение № 2-397/2017 2-397/2017~М-296/2017 М-296/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-397/2017

Дело № 2-397/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2017 года г.Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала в Республике Марий Эл (далее АО «СОГАЗ») страховую выплату за причинение вреда здоровью 20000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, судебные расходы за юридическую помощь 15000 рублей, штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО1 о взыскании страховой выплаты за причинение вреда здоровью 20000 рублей, компенсации морального вреда 2000 рублей, штрафа прекращено, в связи с отказом истца в указанной части от требований и принятия его судом.

ФИО1 представлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей с АО «СОГАЗ», поскольку отказ от требований связан с добровольной выплатой ответчиком страховой суммы 20 250 рублей, после предъявления иска.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, участвующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, заявление о взыскании судебных расходов поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили возражения по существу заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, прокурор в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из данной процессуальной нормы и разъяснений, возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется им, исходя из фактических действий сторон.

Исковое заявление было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1).

В своем отзыве ответчик указал, что страховая выплата не произведена истцу в связи с не предоставлением акта судебно-медицинского обследования № (л.д.25-27).

Как следует, из доводов отзыва ответчика, ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен акт судебно-медицинского обследования № (л.д.61).

Из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего к указанному акту и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу в счет возмещения вреда здоровью выплачено 20250 рублей (л.д.64-66, 68).

Доказательств об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований прийти к выводу, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса не имеется.

Из договора на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО5 в лице ее представителя ФИО2 (Поверенные) берет на себя обязательства оказывать юридическую помощь ФИО1 (Поручитель) по делу о взыскании утраченного заработка в следствии причинения вреда здоровью в результате ДТП. Согласие вступает в силу после подписания его сторонами и внесению вознаграждения поверенному в размере 15000 рублей. Действие договора прекращается в день вынесения судебного акта суда первой инстанции или досудебного урегулирования спора (л.д.13).

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено ИП ФИО5 за юридическую помощь по договору № по делу о взыскании морального вреда за причинение вреда здоровью в результате ДТП 15000 рублей (л.д.15).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ поверенный ФИО2 оказал в полном объеме в соответствии с требованиями заключенного договора, юридические услуги (ознакомление с материалами клиента и дальнейшее сопровождение, составление искового заявления, подготовка и направление дела в суд, участие в суде, судебная работа на выезде по поручению клиента) на сумму 15 000 рублей (л.д.14).

Иных доказательств о понесенных истицей расходах на представителя не представлено.

Таким образом, истцей не представлено доказательств о понесенных ею расходах на услуги представителя в рамках данного гражданского дела по требованиям о взыскании страховой выплаты за причинение вреда здоровью.

Учитывая изложенные обстоятельства в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 99,100, 224 - 225 ГПК РФ, суд

Определил:

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 15 дней.

Судья Ю.Р.Глухова