Решение № 2А-1-1132/2021 2А-1132/2021 2А-1132/2021~М-1040/2021 М-1040/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2А-1-1132/2021

64RS0010-01-2021-001858-41

ДЕЛО №2а- 1-1132/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г.Вольск

ФИО4 районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

при секретаре Семерикове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к судебному приставу - исполнителю Вольского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Вольскому межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее по тексту - ООО «МКЦ») обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Вольского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее по тексту - УФССП России по Саратовской области) о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-375/2020 о взыскании с должника ФИО3 денежных средств.

Постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось, чем нарушено право взыскателя на своевременное получение информации о принятых процессуальных решениях по исполнительному производству. Исполнительный документ в адрес взыскателя также не поступал. На протяжении всего срока исполнительного производства судебный пристав не совершил требуемых для розыска должника и его имущества действий.

Административный истец, административные ответчики, представители административных ответчиков, в том числе привлеченный к участию в деле определением суда ФИО4 МОСП, и должник в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ иди Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

12 февраля 2021 года судебным приставом - исполнителем было окончено исполнительное производство № в отношении ФИО3 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, на хранении в кредитных организациях.

Частью 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа должны были быть направлены взыскателю не позднее 15 февраля 2021 года (13, 14 февраля 2021 года – выходные дни).

Вместе с тем постановлением начальника отделения Вольского МОСП от 15 февраля 2021 года постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен №. В силу этого направить копию постановления вместе с оригиналом исполнительного документа взыскателю судебный пристав-исполнитель не мог.

Истец считает, что ответчики, оканчивая исполнительное производство, не совершили всех допустимых законом мер по отысканию должника и его имущества действий.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав – исполнитель в целях исполнения исполнительного документа осуществлял розыск должника и его имущества путем запросов в регистрирующие органы, банковские организации, операторам связи. Судебным приставом-исполнителем также были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о взыскании исполнительского сбора, а также осуществлялись выходы по месту жительства должника

Таким образом, основания, на которые ссылался административный истец при подачи иска в суд, отпали, доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя вынесением постановления об окончании исполнительного производства и невозвратом исполнительного документа (при последующей отмене постановления об окончании) истцом суду не представлено, в связи с чем суд считает, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к судебному приставу - исполнителю Вольского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Вольскому межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через ФИО4 районный суд.

Судья Карпинская А.В.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2021.