Апелляционное постановление № 22К-8932/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 3/10-855/2024

Судья <данные изъяты> Материал <данные изъяты>К-8932/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 24 октября 2024 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.М.,

при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьи Петуховой В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя А на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав мнение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

А обратился в Химкинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой в которой просил признать незаконным отказ должностных лиц СО по г.о.Химки ГСУ СК РФ по <данные изъяты> в принятии заявления о преступлении от <данные изъяты>, ненадлежащем уведомлении заявителя о принятом решении, нарушении установленных сроков, не направлении по территориальности.

Постановлением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе А просит постановление отменить, и указывает, что заблаговременно до судебного заседания суда первой инстанции, им было подано ходатайство об отложении судебного заседания, которое поступило к судье лишь после судебного заседания, кроме этого его заявление содержало конкретные данные о совершенном преступлении, а решение о направлении заявления в СО по г.о.Красногорск принято лишь <данные изъяты> Помимо этого, полагает что помощник прокурора, участвовавший при рассмотрении жалобы, в силу ч.5 ст.37 УПК РФ, не имел права участвовать в судебном заседании.

Ознакомившись с судебным материалом, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как было установлено судом первой инстанции, заявление А от <данные изъяты>, поступившее в СК РФ, было направлено в ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, а впоследствии в СО по г.о.Химки ГСУ СК РФ по <данные изъяты>. <данные изъяты> указанное заявление направлено в СО по г.о.Красногорск ГСУ СК РФ по <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении в пределах компетенции, установленной УПК РФ.

Таким образом, закон предписывает проверять не любое сообщение, а содержащее в себе сведения о совершенном или готовящемся преступлении.

При этом оценка наличия в заявлении подобных сведений является прерогативой правоприменительных органов, а не заявителя.

Решение заместителя руководителя СО по г.о.Химки ГСУ СК РФ по <данные изъяты> в целом не противоречит положениям п.20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ», утвержденной Приказом Председателя СК РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, согласно которым не подлежит регистрации и проверке в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ заявление при отсутствии в нем сведений о готовящемся или совершенном преступлении.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно сделал выводы, что заявление А было рассмотрено, о чем заявителю дан ответ.

Таким образом, при отсутствии достаточных данных о нарушении прав и препятствий для доступа к правосудию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, не согласиться с которым в настоящее время оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции в его отсутствии, суд считает необоснованными, поскольку оснований для отложения судебного заседания у суда не имелось, в связи с отсутствием уважительных причин неявки заявителя в судебное заседание, при этом его участие в судебном заседании при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ не является обязательным.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности участия помощника прокурора в судебном заседании основаны на неверном толковании норм УПК РФ, поскольку в соответствии с п.31 ст.5 УПК РФ в качестве прокуроров в уголовном судопроизводстве могут выступать не только собственно прокуроры и их заместители, но и иные должностные лица органов прокуратуры, в том числе помощники прокурора.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Принятое судом решение в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для его отмены, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе заявителя А в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий