Апелляционное определение № 33А-1375/2026 от 13 апреля 2026 г.

дело № 2а-1852/2025 (№ 33а-1375/2026) судья Темарев С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Юрковой Т.А.,

судей Мельничук О.В., Голомидовой И.В.,

при секретаре Шевчук М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 22 декабря 2025 г. по делу по административному иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алексинский» об обязании устранить допущенные нарушение прав, законных интересов.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алексинский» (далее также МОМВД России «Алексинский») об обязании предоставить сведения об основаниях содержания ФИО7 в специально отведенном для этого помещении МОМВД России «Алексинский» в октябре 2025 года (с указанием конкретных реквизитов либо приложения копий документов, являющихся основанием); о датах и времени ее перемещения с места содержания в специально отведенном помещении МОМВД России «Алексинский» в Алексинский МРСО СУ СК России по Тульской области либо иные места, а также о датах и времени возвращения в место содержания в специально отведенное помещение МОМВД России «Алексинский» в октябре 2025 года; возможность ознакомиться со всеми материалами по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО7, снять копии путем фотографирования, возможность ознакомиться с документацией КАЗ МОМВД России «Алексинский», касающейся фиксации прибытия и убытия ФИО7 на оперативно-следственные действия, в медицинские учреждения за период 04 октября 2025 г. по 06 октября 2025 г., снять копии путем фотографирования либо предоставить соответствующие выписки.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указал на то, что является адвокатом и им в установленном порядке осуществляется защита ФИО7 по находящемуся в производстве Алексинского МРСО СУ СК России по <адрес> уголовному делу по ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ.

В целях оказания квалифицированной юридической помощи 15 октября 2025 г. он обратился в МОМВД России «Алексинский» с адвокатским запросом, где просил предоставить сведения о конкретном периоде содержания ФИО7, в специально отведенном для этого помещении КАЗ или КСЗЛ МОМВД России «Алексинский» в октябре 2025 года; сведения об основании ее содержания в специально отведенном для этого помещении КАЗ или КСЗЛ МОМВД России «Алексинский» в октябре 2025 года; сведения о датах и времени перемещения ФИО7 с места содержания в специально отведенном помещении КАЗ или КСЗЛ МОМВД России «Алексинский» в Алексинский МРСО СУ СК России по Тульской области либо иные места, а также о датах и времени ее возвращения в место содержания в специально отведенное помещение КАЗ или КСЗЛ МОМВД России «Алексинский» в октябре 2025 года.

Однако предоставленный МОМВД России «Алексинский» ответ № 41/15216 от 16 октября 2025 г. не содержал информации на его запрос, в связи с чем он 22 октября 2025 г. был вынужден обратиться с повторным адвокатским запросом.

В ответе МОМВД России «Алексинский» № 41/15709 от 27 октября 2025 г. содержались только частичные сведения о поставленных им вопросах, в то время как сведения о перемещениях ФИО7 с места содержания в специально отведенном помещении КАЗ или КСЗЛ МОМВД России «Алексинский» в Алексинский МРСО СУ СК России по Тульской области либо иные места, а также о датах и времени ее возвращения в место содержания в специально отведенное помещение МОМВД России «Алексинский» в октябре 2025 года, не предоставлены.

30 октября 2025 г. им подано ходатайство в МОМВД России «Алексинский» об ознакомлении материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, с документацией КАЗ МОМВД России «Алексинский», касающейся фиксации прибытия и убытия ФИО7 на оперативно-следственные действия, в медицинские учреждения за период 04 октября 2025 г. по 06 октября 2025 г., снятии копий путем фотографирования либо предоставлении соответствующих выписок, что также не предоставлено.

Запрашиваемые сведения ему были необходимы для оказания квалифицированной юридической помощи.

Считает, что фактическое помещение ФИО7 в КАЗ использовалось для оказания на нее психологического давления и принуждения для подписания процессуальных документов в рамках возбужденного в отношении нее уголовного дела, а с момента вступления в уголовное дело защитника МОМВД России «Алексинский» чинятся препятствия для оказания квалифицированной юридической помощи.

Формальные ответы на адвокатские запросы нарушают его права, предусмотренные Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, и он не имеет возможности в полной мере оказывать юридическую помощь доверителю.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 22 декабря 2025 г. в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании предоставить сведения о датах и времени перемещения ФИО7 с места содержания в специально отведенном помещении МОМВД России «Алексинский» в Алексинский МРСО СУ СК России по Тульской области либо иные места, о датах и времени возвращения в место содержания в специально отведенное помещение МОМВД России «Алексинский» в октябре 2025 года; возможности ознакомиться с документацией КАЗ МОМВД России «Алексинский», касающейся фиксации прибытия и убытия ФИО7 на оперативно-следственные действия, в медицинские учреждения за период 04 октября 2025 г. по 06 октября 2025 г. и снять копии путем фотографирования либо предоставить соответствующие выписки отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика МОМВД России «Алексинский», заинтересованного лица УМВД России по Тульской области по доверенностям ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является адвокатом (регистрационный № 50/9001 в реестре адвокатов Московской области.

15 октября 2025 г. ФИО1 обратился в МОМВД России «Алексинский» с адвокатским запросом № 8, где просил предоставить сведения о конкретном периоде содержания ФИО7 в специально отведенном для этого помещении (КАЗ или КСЗЛ) МОМВД России «Алексинский» в октябре 2025 г.; сведения об основании содержания ФИО7 в специально отведенном для этого помещении (КАЗ или КСЗЛ) МОМВД России «Алексинский» в октябре 2025 г.; сведения о датах и времени перемещения ФИО7 с места содержания в специально отведенном помещении (КАЗ или КСЗЛ) МОМВД России «Алексинский» в Алексинский МРСО СУ СК России по Тульской области либо иные места, а также о датах и времени ее возвращения в место содержания в специально отведенное помещение МОМВД России «Алексинский» в октябре 2025 г.

Ответом МОМВД России «Алексинский» № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес адвоката ФИО1 сообщено о возбуждении 06 октября 2025 г. в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уголовного дела, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, которое расследуется сотрудниками Алексинского межрайонного следственного отдела.

ДД.ММ.ГГГГ данный ответ получен ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МОМВД России «Алексинский» с адвокатским запросом №, где просил предоставить конкретные ответы (сведения) на конкретно поставленные в запросе вопросы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им уже подавался адвокатский запрос № о предоставлении вышеуказанных сведений, но ответ не содержал запрашиваемые сведения, а информация о возбуждении в отношении ФИО7 уголовного дела ему инзестна.

В ответе МОМВД России «Алексинский» № от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о доставлении ФИО7 в МОМВД России «Алексинский» ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут она отпущена из КАЗ МОМВД России «Алексинский». ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело №.2502700030060.070, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, которое расследуется сотрудниками Алексинского межрайонного следственного отдела.

Ответ получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, с документацией КАЗ МОМВД России «Алексинский», касающейся фиксации прибытия и убытия ФИО7 на оперативно-следственные действия, в медицинские учреждения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снятии копий путем фотографирования либо предоставления соответствующих выписок.

С материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 адвокат ФИО1 ознакомился, что не оспаривалось последним.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение прав заявителя.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Исходя из положений ст. 226 КАС РФ, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений (действий (бездействия)) уполномоченного органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением (действием (бездействием)) уполномоченного органа и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемое решения (действия (бездействие)) уполномоченного органа может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение (действие (бездействие)) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решение (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия (бездействия)) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения (действия (бездействия)) уполномоченного органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле такие основания, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлены.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека и их принадлежность каждому от рождения предполагает необходимость их адекватных гарантий, в том числе в отношении лиц, свобода которых может быть ограничена действиями уполномоченных сотрудников властей. К числу таких гарантий относятся прежде всего право каждого на судебную защиту, носящее универсальный характер и выступающее процессуальной гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод, и право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 46, 48 Конституции Российской Федерации), которые в силу статьи 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению.

Из руководящих разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 КАС РФ).

В соответствии со статьями 2, 17, 18 и 48 Конституции Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи в числе других прав и свобод человека и гражданина, признание, соблюдение и защита которых составляют обязанность государства и которые являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, - признается и гарантируется в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно пункту 1 статьи 1, пункту 1 статьи 2, подпунктам 1, 3 и 7 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокаты (лица, получившие статус в порядке, установленном данным федеральным законом) оказывают квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Будучи независимым профессиональным советником по правовым вопросам, на которого законом возложена публичная обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, адвокат осуществляет деятельность, имеющую публично-правовой характер, реализуя тем самым гарантии права каждого на получение квалифицированной юридической помощи (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Государство, призванное гарантировать данное право, в силу части 1 статьи 45 и части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации обязано создавать надлежащие условия гражданам для его реализации, а лицам, оказывающим юридическую помощь, в том числе адвокатам, - для эффективного осуществления их деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Одним из таких условий исходя из положений статьи 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» является право адвоката направлять в органы государственной власти и иные организации в порядке, установленном данным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (далее также - адвокатский запрос).

Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии (подпункт 1 пункта 3 статьи 6 упомянутого закона).

Требования к форме и порядку направления адвокатского запроса определяются федеральным органом юстиции. Так, адвокат должен указать в запросе среди прочего реквизиты соглашения об оказании юридической помощи, либо ордера, либо доверенности и вправе приложить к запросу любые документы или их заверенные копии (пункты 5 и 6 Требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Требования)).

В предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями, нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом (подпункты 1 - 3 пункта 4 статьи 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Материалами дела достоверно подтверждено, что адвокатские запросы адвоката ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответствовали предъявляемым к ним Требованиям.

Однако МОМВД России «Алексинский» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемые адвокатом сведения последнему не предоставлены, ограничившись указанием на возбуждение уголовного дела в отношении ФИО7, что нельзя признать правомерным.

Вместе с тем в последующем ответе от ДД.ММ.ГГГГ МОМВД России «Алексинский» адвокату ФИО1 предоставлена информация о запрашиваемых сведений.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая предоставление ему, как адвокату, сведений об основаниях, дате доставления, освобождения ФИО7 в связи с совершенным административным правонарушением, ознакомлении с материалами дела об административном правонарушением, настаивает на предоставлении ему сведений о перемещении ФИО7 на оперативно-следственные действия, в медицинские учреждения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возможности ознакомления с документацией КАЗ МОМВД России «Алексинский», касающейся такого перемещения.

Между тем такие сведения адвокату предоставлены быть не могли в связи с их отсутствием, равно как и не могла быть предоставлена возможность ознакомиться с документами с ограниченным доступом, что соответствует положениям подп. 1, 3 п. 4 ст. 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), а приведенные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1.2 Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, уполномоченном органе управления использованием атомной энергии и уполномоченном органе по космической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к служебной информации ограниченного распространения относится несекретная информация, касающаяся деятельности организаций, ограничения на распространение которой диктуются служебной необходимостью, а также поступившая в организации несекретная информация, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами. На документах (в необходимых случаях и на их проектах), содержащих служебную информацию ограниченного распространения, проставляется пометка «Для служебного пользования» (п. 1.4).

Служебная информация ограниченного распространения без санкции соответствующего должностного лица не подлежит разглашению (распространению) (п. 1.7).

За разглашение служебной информации ограниченного распространения, а также нарушение порядка обращения с документами, содержащими такую информацию, государственный служащий (работник организации) может быть привлечен к дисциплинарной или иной предусмотренной законодательством ответственности (п. 1.8).

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Наставление о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан (далее Наставление).

Наставление устанавливает последовательность действий оперативного дежурного после доставления в дежурную часть территориального органа МВД России (отдела, отделения, пункта полиции) граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства в целях выполнения процессуальных действий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, распространяется на лиц, подлежащих задержанию по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, и подвергнутых доставлению в служебные помещения дежурных частей в соответствии с пунктами 13, 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ для выяснения обстоятельств факта их задержания и доставления.

В соответствии с п. 8 Наставления после доставления граждан в дежурную часть оперативный дежурный обязан, в том числе, зарегистрировать факт доставления в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России.

В Приложении № к Наставлению предусмотрены образец и правила ведения Книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России, куда согласно п. 1 Правил ведения книги учета лиц, доставленных в дежурную часть, территориального органа МВД России заносятся сведения о лицах, доставленных сотрудниками полиции в дежурную часть, независимо от вида и степени общественной опасности правонарушения, срока их пребывания в территориальном органе МВД России и принятого в отношении них решения.

При этом Книга учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России является документом «для служебного пользования».

В материалы дела стороной административного ответчика представлена выписка из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть Территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации МОМВД России «Алексинский», исследованная судом первой инстанции в присутствии ФИО1, в которой содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве доставленного лица, его год и место рождения, сведения о регистрации по месту жительства (месту пребывания), документе, удостоверяющем личность, основании доставления, кем осуществлено доставление, дата и время доставления, номер протокола о задержании, результаты досмотра, сведения о принятых к доставленному мерах или куда он направлен либо кому передан (фамилия, инициалы), дата и время (часы, минуты) окончания срока задержания, подпись принявшего, если передан, дата и время (часы, минуты) освобождения неправомерно задержанного или доставленного лица, отметка о принесенных ему извещений.

Сведения в указанной выписке в отношении ФИО7 полностью совпадают со сведениями, представленными адвокату ФИО1 в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на его адвокатский запрос.

При этом в данной выписке отсутствуют сведения о том, что ФИО7 куда-либо направлялась, кому-либо передавалась (перемещалась).

В медицинское учреждение ФИО7 доставлялась для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и возможности содержаться в местах ограничения свободы ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 38 минут, о чем в материалах дела об административном правонарушении имеется справка, с которой защитник ознакомился, и данное действие совершено до момента доставления задержанной в МОМВД России «Алексинский» в 17 часов 50 минут.

Предоставлять адвокату для ознакомления книгу учета лиц, доставленных в дежурную часть Территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации МОМВД России «Алексинский» с учетом круга лиц, на которые распространяется возможность ознакомления с содержащимися в ней сведениями, у административного ответчика не имелось в связи с тем, что данная книга имеет гриф «для служебного пользования», а, тем более, снимать с нее копии.

При таких обстоятельствах предоставить адвокату ФИО1 сведения о перемещении ФИО7 на оперативно-следственные действия, как об этом заявлено в административных исковых требованиях и возможность ознакомления со служебной документации оснований не имеется.

Первоначальный ответ МОМВД России «Алексинский» № от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе на момент предъявления иска в суд не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку последующим ответом № от ДД.ММ.ГГГГ до адвоката доведена информация по существу его запроса.

В настоящее время уголовное дело в отношении ФИО7 рассмотрено судом, по нему провозглашен приговор.

Доводы стороны административного истца о незаконности содержания ФИО7 в МОМВД России «Алексинский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершенным административным правонарушением, где на нее, по мнению заявителя, оказывалось психологическое давление и принуждение для подписания процессуальных документов в рамках возбужденного в отношении нее уголовного дела, не свидетельствуют о нарушении прав адвоката.

При установленных по делу обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основаниями к отмене постановленного по делу решения.

При рассмотрении административных дел суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В системном толковании процессуального закона решение о признании решений, действий (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Сведения о наступлении для административного истца последствий, перечисленных в ст. 218 КАС РФ, отсутствуют, доказательств обратного, как требуют положения ч. 11 ст. 226 КАС РФ, не представлено.

Нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО1, подлежащих восстановлению в настоящем деле, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного истца в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд первой инстанции правильно определил и установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания позиции суда первой инстанции неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи