Решение № 2-1964/2019 2-1964/2019~М-1458/2019 М-1458/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1964/2019

Дело №2-1964/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Утянского В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 3 июля 2019 года в г. Ухте в открытом судебном заседании заявление ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 29.03.2019г. примерно в 08.30 в районе <...> Коми в г. Ухте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода», регистрационный номер ...., принадлежащего истцу, и автомобиля «УАЗ-315195», регистрационный номер .... ...., под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший требования ПДД. Гражданская ответственность указанного лица и истца была застрахована. Страховая компания «СОГАЗ» выплатила истцу после обращения 85 387 руб., в том числе утрату товарной стоимости 10387 руб. Истец обратился на СТО ООО «Автотехцентр «AMG» для ремонта транспортного средства. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №27 от 03.04.2019г., №41 от 26.04.2019г., №44 от 27.04.2019г. и договора заказ-наряда на работы №АМГ19018 от 27.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта составила 188400 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 113540 руб. (188540 – 75000), расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по государственной пошлине 3470 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности 1500 руб.

Истец в суд не прибыл, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, уточнил исковые требования. Пояснил, что истец уменьшает размер исковых требований на сумму 7100 руб. (стоимость амортизатора левого и работ по его замене), просит взыскать в счет возмещения ущерба 106440 руб., в остальной части исковые требования оставлены без изменений.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО2 полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 29.03.2019г. примерно в 08.30 в районе <...> Коми в г. Ухте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода», регистрационный номер ...., принадлежащего истцу, и автомобиля «УАЗ-315195», регистрационный номер ...., под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что виновным в столкновении является водитель ФИО2, который нарушил вышеуказанные требования Правил дорожного движения, а также п. 13.9 ПДД.

Постановлением должностного лица ГИБДД водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения второго водителя к административной ответственности в связи со случившимся ДТП.

Гражданская ответственность участников происшествия была застрахована в установленном порядке. Вышеизложенное подтверждается доводами стороны истца, справкой о ДТП, другими доказательствами, и не оспаривается по делу сторонами.

Транспортное средство «УАЗ-315195», регистрационный номер ...., принадлежит ФГКУ УВО Войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми, водитель ФИО2 является сотрудником вневедомственной охраны, что не оспаривается сторонами.

Страховая компания «СОГАЗ» выплатила истцу после обращения 85 387 руб., в том числе утрату товарной стоимости 10387 руб.

Истец обратился на СТО ООО «Автотехцентр «AMG» для ремонта транспортного средства. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №27 от 03.04.2019г., №41 от 26.04.2019г., №44 от 27.04.2019г. и договора заказ-наряда на работы №АМГ19018 от 27.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта составила 188400 руб.

Истец настаивает на взыскании с ответчика, ответственного за причиненный вред, в счет возмещения ущерба разницы между стоимостью восстановительного ремонта, оплаченной на СТО, и стоимостью ремонта с учетом износа.

Рассматривая указанные требования, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно разъяснениям данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Правоотношения, возникшие между стороной истцом и ответчиком положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Исходя из приведенных выше требований закона, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении №6-П от 10 марта 2017г. и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25, истец вправе претендовать на полное возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

Вместе с тем, суд полагает необходимым учитывать следующее. Страховой компанией заявителю выплачено страховое возмещение в виде определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей (75000 руб.). Кроме того, страховщиком возмещена величина утраты товарной стоимости (10387 руб.), которая относится к реальному ущербу. Вместе с тем, истец, настаивая на взыскании с владельца транспортного средства, виновного в ДТП суммы ущерба, данные обстоятельства не учитывает и снижает размер взыскания только на величину стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Фактически истец настаивает на повторном включении величины утраты товарной стоимости в возмещаемые ему в счет ущерба суммы. Суд полагает, что подобное может привести к неосновательному обогащению потерпевшей стороны, поскольку величина УТС уже ему возмещена страховщиком ранее. В силу изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 96053 руб. (188540 руб. (фактическая стоимость произведенного ремонта) – 75000 руб. (стоимость ремонта с учетом износа) – 10387 руб. 9величина утраты товарной стоимости) – 7100 руб. (сумма, на которую истец уменьшил размер исковых требований в ходе судебного разбирательства).

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны в пользу выигравшей стороны. Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера взыскиваемых судебных расходов суд учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы - представитель истца консультировал заявителя, готовил исковое заявление, представлял доказательства, принимал участие в 2 судебных заседаниях, достоверные сведения об объеме иных оказанных истцу представителем услуг отсутствуют. Тем самым удовлетворение требований о взыскании расходов в полном объеме будет противоречить требованиям вышеприведенных нормативных актов и разъяснениям высших судебных органов РФ. Следовательно, с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя следует взыскать 8000 руб.

Кроме того, следует взыскать расходы по государственной пошлине. Суд при этом учитывает, что исходя из размера взысканных исковых требований, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составит 3081,59 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по республике Коми» в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба 96053 рубля, судебные расходы и издержки 11081 рубль 59 копеек, а всего 107134 рубля 59 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» - в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения (мотивированное решение – 8 июля 2019г.).

Судья В.И. Утянский

11RS0005-01-2019-002257-14