Решение № 2-3675/2020 2-3675/2020~М-3601/2020 М-3601/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-3675/2020

Дело № 2-3675/2020

73RS0004-01-2020-005299-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Мочаловой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Днепровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТП» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, свои требования мотивировали следующим образом.

23.11.2010 года между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 770 000 руб., под 12,6 % годовых, сроком на 182 мес. Займ был целевой и предоставлялся на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>156. Обеспечением исполнения обязательств по договору является эта же квартира. С ФИО2 был заключен договор поручительства №-ПО1 от 23.11.2010.

Права банка как залогодержателя обеспечены и удостоверены закладной от 29.112010 года, зарегистрированной в установленном законом порядке.

По состоянию на 22.09.2020 задолженность по кредиту составляет 492 351,73 руб., из которых основной долг 453 273,84 руб., 23610,14 руб. – задолженность по просроченному долгу, 6010,51 руб. – задолженность по пени, 9457,24 – задолженность по пени по просроченному долгу. Просят взыскать с ответчика сумму долга 492 351,73 руб. и возврат госпошлины в сумме 14124, 00 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 964 800 руб., что составляет 80% от рыночной цены.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходатайстве просят о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом, надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не оспаривал. Указал, что с ФИО2 брак расторгнут, место ее жительства ему не известно.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 770 000 руб., под 12,6 % годовых, сроком на 182 мес. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>156. Обеспечением исполнения обязательств по договору является эта же квартира.

С ФИО2 был заключен договор поручительства №-ПО1 от 23.11.2010.

Права залогодержателя ПАО «Банк ВТБ» были удостоверены закладной от 29.11.2010, зарегистрированной в установленном законом порядке.

Таким образом, исковые требования обосновано заявлены надлежащим истцом к надлежащим ответчикам.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, имеют место быть нарушения исполнения кредитных обязательств.

Так, по состоянию на 22.09.2020 задолженность по кредиту составляет 492 351,73 руб., из которых основной долг 453 273,84 руб., 23610,14 руб. – задолженность по просроченному долгу, 6010,51 руб. – задолженность по пени, 9457,24 – задолженность по пени по просроченному долгу. При этом, суд признает представленный банком расчет задолженности арифметически правильным, доказательств обратного суду не представлено, ответчиками сумма исковых требований не оспорена.

В адрес заемщика 12.08.2020 было направлено требование о возврате образовавшейся задолженности, которое оставлено последним без удовлетворения.

Суд полагает, что заявленная сумма пени за просроченный основной долг не является завышенной и соответствует последствиям нарушения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то с ответчика следует взыскать в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № в размере 453 273,84 руб., 23610,14 руб. – задолженность по просроченному долгу, 6010,51 руб. – задолженность по пени, 9457,24 – задолженность по пени по просроченному долгу.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Многопрофильный деловой центр» от 19.08.2020 № С16495 заложенное имущество оценено в 1 206,00 руб. Соответственно 80% от указанной стоимости составляет 964800, 00 руб.

Судом принимается указанная истцом стоимость квартиры для определения начальной цены на торгах, поскольку стоимость подтверждается материалами дела, стоимость квартиры ответчиком не оспорена.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

С ФИО2 23.11.2010 был заключен договор поручительства №-ПО1, в обеспечение кредитных обязательств ФИО1, следовательно, задолженность подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО2 солидарно.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что стороной истца предоставлено достаточно доказательств существенных нарушений условий кредитного договора со стороны ответчиков, что, безусловно, является основанием к расторжению кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для определения рыночной стоимости квартиры истцом было получено заключение эксперта, стоимость услуг оценщика составила 6000,00 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 14124,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от 23.11.2020 года в размере 453 273 руб. 84 коп., 23610 руб. 14 коп. – задолженность по просроченному долгу, 6010 руб. 51 коп. – задолженность по пени, 9457 руб. 24 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 964 800 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в долевом порядке в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» судебные расходы по 10062 руб. 00 коп. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд г. Ульяновска.

Судья О.И. Мочалова

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2020 года