Решение № 2-893/2018 2-893/2018 (2-9019/2017;) ~ М-8247/2017 2-9019/2017 М-8247/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-893/2018

Дело № 2-893/18


Р Е Ш ЕН И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2018 года

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.

при секретаре Томилиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке

дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «САК-Л» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, ссылаясь на законодательство о защите прав потребителей, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «САК-Л» денежных средств. В обосновании своих требований указал, что 09.01.2017 года заключил с ответчиком Договор оказания услуг № 02-149/2017, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство совершить действия, направленные на возмещение вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля Шкода- Октавия с государственным регистрационным знаком №. В соответствии с п. 3.1.6 Договора, Исполнитель (ответчик по делу) не позднее 5 рабочих дней с даты получения от страховой компании страхового возмещения, обязан перечисть на счет истца причитающееся страховое возмещение, за минусом суммы своих услуг. Спор с ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения был разрешен в судебном порядке. Решением Советского районного суда гор. Липецка от 27.07.2017 года взысканы денежные средства в размере 85 653 руб. 50 коп., 10.10.2017 года ООО «САК-Л» получило указанную сумму от ПАС СК «Росгострах». Но, до настоящего времени свою обязанность перед истцом не выполнило, не смотря на полученную претензию.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу: удерживаемую сумму страхового возмещения в размере 49 961 руб. 25 коп. (за минусом вознаграждения, причитающегося ответчику по условиям Договора); неустойку за несвоевременное исполнение обязательств, исчисленную в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 18.10.2017 года по 11. 12.2017 года в размере 26 479 руб. 47 коп.; руб. 80 коп.; компенсировать моральный вред в сумме 5 000 рублей; взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался в установленном порядке.

Выслушав истца, изучив материалы дела настоящего дела, а также гражданского дела № 2-4465/17, рассмотренного Советским районным судом гор. Липецка 27.07.2017 года, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Данные Правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 783 ГК Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено:

9 января 2017 года ФИО1 заключил с ООО «Служба аварийных комиссаров-Л («САК-Л») Договор оказания услуг № 02-149/2017, по условиям которого истец поручил ответчику, а ответчик принял обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет заказчика комплекс юридических и физических действий, направленных на возмещение вреда, причиненного истцу 07.01.2017 года в результате дорожно –транспортного происшествия принадлежащего истцу транспортного средства ШКОДА ОКТАВИЯ с государственным регистрационным знаком №.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что если размер страховой выплаты, произведенной страховщиком на основании обращения Исполнителя, удовлетворяет требованиям Заказчика и последний не намерен обращаться в суд, Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость услуги по представлению документов в страховую компанию в размере до 3 000 руб. и потовые расходы.

В случае рассмотрения спора по возмещению ущерба от ДТП в судебных инстанциях, стоимость услуг по представлению интересов Заказчика в суде определяется на основании судебного решения. При взыскании со страховой компании в пользу Заказчика дополнительных сумм (штрафа, морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), Заказчик оплачивает Исполнителю премию в размер 50 % от указанных сумм. (п. 2.2 Договора).

Денежное вознаграждение удерживается Исполнителем из полученных от страховщика сумм, причитающихся Заказчику (п.2.5 договора).

Согласно пункту 3.1.6 Договора: Исполнитель обязуется не позднее пяти рабочих дней с даты получения причитающихся заказчику сумм исполнитель обязан перечислить на банковский счет Заказчика или выплатить наличными полученное страховое возмещение за вычетом расходов Исполнителя по исполнению поручения и вознаграждения, установленного п.п. 2.1, 2.2., 2.3 Договора.

Из материалов гражданского дела № 2-4465/17, рассмотренного Советским районным судом гор. Липецка 27.07.2017 года следует, что в добровольном порядке требования ФИО1, в интересах которого действовали сотрудники ООО «САК-Л», удовлетворены не были, в связи с чем последовало обращение в суд с соответствующим иском.

Решением от 27.07.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 85 653 руб. 50 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 25 661 руб.; утрата товарной стоимости - 8 108 рублей; неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – 15 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 16 884 руб. 50 коп.; компенсация морального вреда - 500 руб.; расходы по оплате у4слуг представителя - 6 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что решение Советского районного суда гор. Липецка от 27.07.2017 года было исполнено ответчиком 10.10.2017 года - ПАО СК «Росгосстрах» перечислил ООО «САК-Л» денежные средства в сумме 85 653 руб. 50 коп.

Однако, не смотря на получение денег, ООО «САК-Л» свои обязательства по Договору от 09.01.2017 года не выполняет, претензию истца, полученную 07.11.2017 года проигнорировал.

Доводы истца о получении ответчиком, в интересах истца, от ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в размере 85 653 руб. 50 коп., подтверждаются материалами гражданского дела № 2-4465/17, платежным поручением № 732 от 10.10.2017 года.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Исходя из условий «Договора об оказании услуг», заключенного с ответчиком 9 января 2017 года, предусматривающего выплату ответчику вознаграждения за проведенную работу, истец просил взыскать с ответчика ООО «САК-Л» неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 49 961 руб. 25 коп., полученных от ПАО СК «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения за повреждение в ДТП автомобиля «ШКОДА ОКТАВИЯ» с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО1

Поскольку от добровольного возврата суммы неосновательного обогащения в размере 49 961 руб. 25 коп. ответчик уклонился, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном порядке.

Также являются правомерными требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителя» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда.

Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворенного судом не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25 Пленума ВС РФ №7).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд усматривает вину в действиях ответчика, не выполнившего перед Заказчиком своих договорных обязательств, что дает суду основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, глубину нравственных страданий истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800 руб.

Являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика, как исполнителя услуг, неустойки, предусмотренной Законом РФ «О Защите прав потребителей».

В данном случае неустойку надлежит исчислять по п. 5 ст. 28 Закона. Требования истца об исчислении неустойки на основании ст. ст. 20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», основаны на н6еправильном толковании правовых норм, и в спорном случае не применимы.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»: в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из приведенной правовой нормы, суд полагает, что в спорном случае, исходя из п. 2.2. Договора, заключенного между сторонами, цена услуги соответствует 6 000 рублей - сумме юридических услуг, взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» решением Советского районного суда гор. Липецка от 27.07.2017 года по делу № 2- 4465/17.

Истец просил взыскать неустойку за период с 18.10.2017 года по 11.12.2017 года, что составляет 53 дня.

Расчет неустойки:

6000 (стоимость услуги) х 3 % х 53 (дня) = 9 540 рублей.

Но, связи с тем, что в силу закона сумма взысканной неустойки не может превышать стоимость услуги, то подлежащая взысканию неустойка не может превышать сумму 6 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Как установлено судом, претензия истца от 07.11.2017 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Штраф в данном случае надлежит исчислять из суммы 56 761 руб. 25 коп. (49961,25 + 800 + 6000). Соответственно размер штрафа составит 28 380 руб. 63 коп. (56761,25 : 2 = 28380,630).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца денежные средства в сумме 85 141 руб. 88 коп., в том числе: неосновательное обогащение ответчика - 49 961 руб. 25 коп.; компенсация морального вреда – 800 рублей; неустойка - 6 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет города Липецка 1 903 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Служба аварийных комиссаров – Л»:

- в пользу ФИО1 ФИО6 денежные средства в сумме 85 141 рубль 88 копеек;

- государственную пошлину в бюджет города Липецка в сумме 1 903 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018 года