Решение № 2-3219/2019 2-3219/2019~М-2906/2019 М-2906/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-3219/2019

Дело № 2-3219/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край 09 сентября 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Мальцевой У.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, доверенность от 02.09.2019

представителя ответчика ФИО2, доверенность от 18.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи от 24.11.2018 № 174 в сумме 265 620 руб. и в возврат расходов по оплате государственной пошлины 5 856, 20 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.11.2018 между истцом и ответчиком заключен вышеуказанный договор купли-продажи полушубка из меха норки цвета графит по цене 118 000 руб. и полушубка из меха песца серого цвета по цене 19 000 руб. с рассрочкой платежа на 7 месяцев, то есть по 24.06.2019. За нарушение срока оплаты товара договором купли-продажи предусмотрена неустойка в размере 3 % просроченной суммы за каждый день просрочки. Первоначальный взнос покупателя составил 20 000 руб. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору купли-продажи, передав полушубки в собственность покупателю. Ответчик, предъявляя необоснованные претензии по качеству товара, обязательства по оплате товара в полном объеме до настоящего времени не исполнила. Задолженность ответчика по договору купли-продажи по состоянию на 23.07.2019 составляет 265 620 руб., из которых 57 000 руб. – основной долг, 208 620 руб. – проценты в соответствии с условиями договора.

Истец в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ответчику был продан товар надлежащего качества, который был промаркирован в соответствии с установленными требованиями, но не был оплачен в установленные сроки. ФИО4 предъявляя претензии по качеству товара, не передала полушубок продавцу для проведения экспертизы.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что при заключении договора купли-продажи истец передал ответчику товар без соответствующей идентификации и маркировки. До марта истец исправно исполняла условия договора, требуя передать чипы. Затем в ходе эксплуатации мехового изделия сломались застежки, в нескольких местах оторвался подклад, Дважды обращалась с претензией к продавцу о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик была вынуждена обратиться в экспертное учреждение для определения качества товара. В настоящее время ответчиком заявлен иск к продавцу о защите прав потребителей. Размер неустойки явно завышен, так как в несколько раз превышает сумму долга, является несоразмерным нарушенному обязательству.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 488 ГК РФ в случае, если договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров, что предусмотрено п.3 ст.488 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п.1 ст.500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено.

24.11.2018 между частным предпринимателем ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи товара в рассрочку №174, согласно которому ФИО4 приобрела полушубок графит по цене 118 000 руб. и полушубок песец серый по цене 19 000 руб., уплатив первоначальный взнос 20 000 руб. Сумма в размере 117 000 руб. предоставлена ФИО4 в рассрочку по 24.06.2019, что предусмотрено п.2.3 и 3.2 договора. График платежей сторонами не согласован. В соответствии с п.2.7 договора, при несвоевременной оплате в сроки предоставленной рассрочки покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 3% от оставшейся суммы за каждый календарный день просрочки (л.д.4-5).

Согласно ответу, направленному 15.04.2019 истцом ответчику, поступившая 07.04.2019 в адрес продавца претензия ФИО4 является необоснованной и содержит претензии, не относящиеся к качеству мехового изделия (л.д.7).

15.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о просрочке платежа с 24.03.2019 и требованием об исполнении обязательства по оплате товара в срок до 15.05.2019 в сумме 94 620 руб., из которых 57 000 руб. – основной долг, 37 620 руб. – неустойка за 22 дня просрочки по состоянию на 15.04.2019. Претензия оставлена без ответа (л.д.8, 37-39).

Обязательства по договору купли-продажи об оплате товара ФИО4 не исполняются, просроченная задолженность по основному долгу составляет 57 000 руб. (л.д.4-5).

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 23.07.2019 задолженность ФИО4 по договору купли-продажи товара в рассрочку составляет 265 620 руб., в том числе: основной долг 57 000 руб.; неустойка 208 620 руб. (л.д.3).

Факт ненадлежащего исполнения ФИО4 принятых на себя обязательств подтверждается документами дела, ответчиком доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено. Из материалов дела следует, что ФИО4 не исполнила взятые на себя обязательства по договору купли-продажи об оплате товара.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не соглашаясь с иском, представитель ответчика привел доводы, что не оплата по договору связана с некачественным товаром переданным продавцом покупателю и нарушением правил продажи меховых изделий. Однако доказательств подтверждающих такие доводы ответчик и его представитель не представили. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество меховых изделий, приобретенных покупателем, а также нарушение правил продажи товара. Предъявление ответчиком претензии продавцу, обращение 05.09.2019 с заявкой на проведение экспертизы не свидетельствуют о несоблюдении истцом правил о качестве товара и его продаже (л.д.7, 23-25).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы долга в размере 57 000 рублей являются обоснованными, не противоречат закону и условиям договора.

Учитывая, что заключенный договор купли-продажи не содержит обязательств ответчика ежемесячно вносить конкретную денежную сумму, суд приходит к выводу, что срок исполнения обязательств по договору купли-продажи по оплате товара наступил 24.06.2019, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.03.2019 по 24.06.2019 в сумме 159 030 рублей не подлежит удовлетворению, так как отсутствует нарушение обязательства по оплате товара.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о несоразмерности суммы неустойки нарушению основного обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.74 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 49 590 руб. за период времени с 25.06.2019 по 23.07.2019 явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом суд принимает во внимание размер основного долга, срок не исполнения обязательств должником, возражения ответчика, а также, что последствия нарушения обязательств не повлекло причинение какого-либо существенного вреда истцу. Суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки превышает разумные штрафные санкции по гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд считает, что размер неустойки должен определяться исходя из размера двойной ключевой ставки Банка России и за период с 25.06.2019 по 23.07.2019 и составит 679,32 руб. (57 000 х 15% годовых:365 х 29 дней = 679,32).

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично: с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму основного долга 57 000 руб. и неустойку в размере 679,32 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), что разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 856,20 руб. (л.д.2). С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований исходя из заявленной суммы иска (57 000 + 49 590 = 106 590) в размере 3 331,80 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по договору купли продажи в размере 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей, неустойку в сумме 679 (шестьсот семьдесят девять) рублей 32 копейки и в возврат расходов оплате государственной пошлины 3 331 (три тысячи триста тридцать один) рубль 80 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Г. Оборин