Решение № 2-579/2020 2-579/2020~М-466/2020 М-466/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-579/2020

Дело №2-579/2020

36RS0022-01-2020-000812-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань «27» июля 2020 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Сухоруковой Г.А.,

с участием истца Хачатурян Наири Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хачатурян Наири Владимировича к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском к ответчику Нырка Ю.А. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, расходов по уплате госпошлины, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе <адрес>, водитель ФИО7, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Нырка Ю.А., в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрёстке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшемуся под управлением истца по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности. В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, и соответственно истцу, как собственнику транспортного средства, был причинён значительный материальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплаты услуг независимого эксперта и иных расходов.

Вместе с тем, согласно материалам дела об административном правонарушении автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Нырка Ю.А., не был подвергнут обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО7, что лишило истца возможности возмещения ущерба по страховому случаю за счёт средств страховой компании в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертного заключения «Автомобильной Независимой Экспертизы» ИП ФИО5 №140/К-19 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учёта износа заменяемых деталей составляет 235099,14 руб.

Кроме того, истом были понесены расходы на оплату вышеуказанного экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7725,00 руб. и оплату почтово-телеграфных услуг по извещению ответчика об осмотре аварийного транспортного средства в размере 261 руб.

Поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4 управлял им, не имея на то законных оснований, а гражданская ответственность собственника автомобиля не застрахована, истец просит взыскать причиненный материальный ущерб, а также расходы по оплате госпошлины, с владельца источника повышенной опасности Нырка Ю.А.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Ответчик Нырка Ю.А., третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, представитель СПАО «РЕСО – Гарантия», в судебное заседание не явились. О дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки, как и ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело при существующей явке сторон.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела,

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего последнему.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, транспортному средству истца причинен материальный ущерб, что подтверждается

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», на перекрёстке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшемуся под управлением истца по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение, тем самым нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, за что был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД № собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ответчик Нырка Ю.А.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ни водителя ФИО4, ни собственника автомобиля ФИО3 не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в Автомобильную Независимую Экспертизу ИП ФИО5, согласно заключению которого №140/К-19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учёта износа заменяемых деталей составляет 235099,14 руб.

Объективных данных, ставящих под сомнение результаты данного экспертного исследования, суду не представлено.

Расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 7725,00 руб., оплачены истцом полностью, что подтверждается квитанцией.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 261,00 руб., в связи с необходимостью направления в адрес ответчика телеграммы об извещении Нырка Ю.А. о дне и времени проведения осмотра аварийного транспортного средства, что подтверждается представленной истцом квитанцией.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, факт причинения ущерба автомобилю истца судом установлен. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Судом на основе оценки доказательств достоверно установлено, что на момент дорожно – транспортного происшествия водитель ФИО4 управлял автомобилем, при отсутствии на то законных оснований. На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ни водителя ФИО4, ни собственника автомобиля не была застрахована.

Разрешая спор по существу и определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на Нырка Ю.А. как на лицо, в законном владении которого находился автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно – транспортного происшествия.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, с учётом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за вред причинённый этим источником повышенной опасности.

При этом ответчиком достоверных и достаточных доказательств выбытия автомобиля из владения собственника помимо его воли в результате противоправных действий других лиц, в том числе в результате угона, не представлено.

Таким образом, ответчица Нырка Ю.А., будучи собственником источника повышенной опасности, должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда не установлено.

Следовательно, с Нырка Ю.А. в пользу ФИО2. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 235099,14 руб.

С учетом положений п. 7 ст. 94 ГПК РФ, подлежат взысканию и понесенные истцом расходы по направлению телеграмм для явки ответчика на осмотр транспортного средства в размере 261,00 руб. Данные расходы понесены в связи с рассмотрением возникшего спора и восстановлением права истца на возмещение вреда.

В силу ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с Е. в пользу Н.С.С. подлежат расходы по оплате оценки в размере 7725,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5631,00 руб.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хачатурян Наири Владимировича к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, расходов по уплате госпошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Хачатурян Наири Владимировича

- в счет возмещения материального ущерба (затрат на ремонт) – 235099 (двести тридцать пять тысяч девяносто девять) рублей 14 копеек;

- в счет возмещения затрат на определение стоимости ущерба 7725 (Семь тысяч семьсот двадцать пять) рублей 00 копеек;

- в счёт возмещения почтовых расходов - 261 (Двести шестьдесят один) рубль 00 копеек;

- в счёт возмещение расходов по оплате госпошлины – 5631 (Пять тысяч шестьсот тридцать один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-579/2020

36RS0022-01-2020-000812-26