Решение № 2-1587/2024 2-1587/2024~М-1302/2024 М-1302/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-1587/2024

УИД №31RS0022-01-2024-002284-67 Дело №2-1587/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 9 июля 2024 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ООО "СК "Согласие" ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил с учетом увеличения исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 251200руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 7000руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку за период с 22.01.2024 по 09.07.2024 в размере 175361руб. с последующим уточнением на дату вынесения решения суда и с последующим взысканием из расчета 1022,55руб. в день, что составит 1% от суммы требования до момента фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 15000руб., расходы на услуги юриста в размере 25000руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2000руб., почтовые расходы в размере 173руб.

В обоснование предъявленных требований ФИО1 сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.12.2023 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Volkswagen, государственный регистрационный номер №. По заявлению о страховой выплате по договору ОСАГО ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, и выплатил истцу страховое возмещение в размере 148800руб. Требования истца о выплате о доплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа оставлены ответчиком без удовлетворения. Действия ответчика причинили истцу моральный вред. Ответчиком допущено нарушение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме. В связи с защитой нарушенных прав истцом понесены судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 поддержала иск.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" ФИО3 возражала против удовлетворения иска, полагала, что страховое возмещение выплачено в полном объеме в установленные законом сроки. В случае удовлетворения иска просила на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, сведений о наличии уважительных причин неявки не представил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении почтой России, которое после неудачной попытки вручения, истечения срока хранения выслано обратно в суд, и в соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считается доставленным.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 об ОСАГО "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно разъяснению в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 16.12.2023 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Volkswagen, государственный регистрационный номер № (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ТТТ №.

22.12.2023 в ООО "СК "Согласие" от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении от 22.12.2023 ФИО1 не выбрана конкретная форма осуществления страхового возмещения.

23.12.2023 ООО "СК "Согласие" письмом № уведомило ФИО1 о необходимости предоставления документа, удостоверяющего личность ФИО1, документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество, что подтверждается почтовым идентификатором №.

26.12.2023 по инициативе ООО "СК "Согласие" подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 251100руб., с учетом износа и округления – 148800руб.

ООО "СК "Согласие" письмом от 29.12.2023 № уведомило ФИО1 об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), а также о необходимости предоставления информации о выбранной ФИО1 СТОА. 15.01.2024 в ООО "СК "Согласие" от ФИО1 поступило заявление о приобщении с приложением запрашиваемых документов, а также информации о СТОА ИП ФИО7 по запросу ООО "СК "Согласие".

ООО "СК "Согласие" письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме.

16.01.2024 ООО "СК "Согласие" выплатило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 148800руб., что подтверждается платежным поручением №.

ООО "СК "Согласие" письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило СТОА ИП ФИО7 о необходимости подписания договора на оказание услуг по ремонту Транспортного средства.

ООО "СК "Согласие" письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО1 о том, что в адрес СТОА ИП ФИО7 направлен запрос о заключении договора на оказание услуг по ремонту Транспортного средства.

14.02.2024 в ООО "СК "Согласие" от ФИО1 поступила претензия с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения без учета износа в размере 102255руб., неустойки в размере 35789руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО "СК "Согласие" в ответ на претензию от 14.02.2024 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требования.

16.01.2024 ООО "СК "Согласие" выплатило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 148800руб., то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов гражданского дела вины самого потерпевшего в том, что не произведен ремонт транспортного средства, не имеется.

Страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в пределах заявленных требований в размере 102255руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, бездействие ответчика повлекло несение истцом убытков, состоящих из рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно представленной истцом калькуляции от 10.06.2024, составленной экспертом-техником ФИО8 по акту осмотра транспортного средства, проведенному по инициативе ООО "СК "Согласие", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 692711руб. Калькуляция составлена с использованием программного продукта и базы данных AudaPad Web, имеет необходимые специальные познания и опыт работы, ФИО8 внесен в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждается представленными письменными доказательствами.

Согласно ч.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленная истцом калькуляция позволяет установить с достаточной степенью достоверности размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что не оспорено ответчиком. Иных доказательств рыночной стоимости восстановительного ремонта, наличия иного более разумного и менее дорогостоящего способа возмещения убытков не представлено.

Представленный истцом расчет является относимым, допустимым доказательством. Оснований полагать о его недостоверности также не установлено.

Ввиду изложенного, требование истца о взыскании с ответчика возмещения убытков в размере 148945руб. (400000-148800-102255=148945) подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 об ОСАГО "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Так, указанным пунктом предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением случаев представления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации с использованием ЕПГУ.

В соответствии с п.4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Поскольку 22.12.2023 в ООО "СК "Согласие" от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения, а последний документ, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения, предусмотренный Правилами ОСАГО (нотариально заверенные копия паспорта ФИО1 и свидетельства о регистрации транспортного средства), был предоставлен 15.01.2024, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 05.02.2024 (включительно).

В связи с изложенным, требование истца о взыскании неустойки за период с 06.02.2024 по 09.07.2024 подлежит удовлетворению. Неустойка за период с 06.02.2024 по 09.07.2024 длительностью 155 календарных дней в пределах заявленных требований составляет 158495,25руб. (102255*1%=1022,55; 1022,55 * 155 = 158495,25руб.)

Кроме того, поскольку доказательств выплаты страхового возмещения в размере 102255руб. не представлено, неустойка в размере 1% в день подлежит начислению на указанную сумму до момента фактического исполнения обязательства по её выплате. В остальной части требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потерпевшего о доплате страхового возмещения не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51127,50руб. (102255*50%=51127,50).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку совокупный размер неустойки и штрафа 209622,75руб. (158495,25+51127,50=209622,75) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства с учётом выплаты страхового возмещения в большей части в пределах установленного Законом об ОСАГО срока, длительности просрочки исполнения обязательства и размера недоплаченного страхового возмещения. Размер неустойки подлежит уменьшению до 51127,50руб. Взысканные суммы неустойки и штрафа в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату истцу такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, при этом такие суммы обеспечит баланс интересов сторон.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме и неисполнение ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено исковых требований на сумму в размере 426561руб. (251200+175361=426561), судом признаны обоснованными исковые требования на сумму в размере 409695,25руб. (102255+148945+158495,25=409695,25), что составляет 96,05% (409695,25/426561*100%=96,05%) от размера предъявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований судебные расходы на услуги независимого эксперта в размере 6723,50руб. (7000*96,05%=6723,50), расходы на услуги юриста в размере 24012,50руб. (25000*96,05%=24012,50), почтовые расходы в размере 166,17руб. (173*96,05%=166,17).

Указанные понесенные истцом судебные расходы были необходимыми для защиты нарушенных прав в суде. Оснований полагать об их явной чрезмерности не установлено, доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов ответчиком не представлено. Расходы на представителя понесены в разумных пределах.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенности не имеется, поскольку текст доверенности не содержит сведений о конкретном деле, судебном заседании или правоотношении, для представления интересов в которых она выдана, в связи с чем оснований полагать о необходимости несения расходов по её оформлению именно для участия по данному гражданскому делу не имеется.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6523,28руб. (102255+148945+51127,50=302327,50руб.; 5200 руб. + 1 проц. от (302327,50 руб.-200000 руб.) = 6223,28 руб. за требования имущественного характера, и 300руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) к ООО "СК "Согласие" (ИНН №) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 102255руб., возмещение убытков в размере 148945руб., неустойку за период с 06.02.2024 по 09.07.2024 в размере 51127,50руб., штраф в размере 51127,50руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 6723,50руб., расходы на услуги юриста в размере 24012,50руб., почтовые расходы в размере 166,17руб.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 неустойку за период с 10.07.2024 по день фактической выплаты остатка недоплаченного страхового возмещения в размере 102255руб., рассчитанную исходя из 1% в день от остатка недоплаченного страхового возмещения в размере 102255руб., но в пределах суммы в размере 400000руб. с учетом всех взысканных решением суда неустоек

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственную пошлину в размере 6523,28руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения в окончательной форме составлен 12.07.2024