Решение № 2-985/2020 2-985/2020~М-641/2020 М-641/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-985/2020

54RS0008-01-2020-000980-08

Дело № 2-985/2020

Поступило в суд: 01.06.2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Косарева Е.А.,

при секретаре Клыковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об изменении решения и снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» обратилось в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», в котором просит изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ по обращению ФИО2 к ООО «Страховая Компания «СДС», снизив размер неустойки до 3000 рублей. (л.д.3-5).

В обоснование заявленных требований указано, что Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО2 в отношении ООО «Страховая компания «СДС» с требованиями об осуществлении выплаты неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 230752,82 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме. С ООО «Страховая компания «СДС» в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 248 249,72 рублей.

ООО «Страховая Компания «СДС» не согласно с вынесенным решением в части взыскания неустойки.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota Mark2, г/н №, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Lexus 450Н, г/н №. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» с привлечением экспертной организации ООО «Профэксперт», организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра № №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ осуществило в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 292 058 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в ООО «Страховая компания «СДС» с заявление (претензия) с требованиями о взыскании неустойки.

ООО «Страховая компания «СДС» должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении требования заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, Финансовый уполномоченный сделал вывод об обоснованности требований потребителя без учета последствий нарушения обязательства, недопустимости неоновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационной природы неустойки.

В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.53-54).

Представитель Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил письменные возражения (л.д. 59-61), в которых указал, что требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным, основан на неправильном толковании закона. Следовательно, Финансовый уполномоченный в силу части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, части 1 статьи 330 ГК РФ вправе рассматривать требования о взыскании неустойки. Единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, то обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку/предъявил исполнительный лист к исполнению не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда в части установления размера взысканной неустойки, не имеют преюдициального значения по отношению к рассматриваемому делу. Если при рассмотрении обращения потребителя Финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о ее взыскании в полном объеме. Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом направленным заблаговременно по известному месту жительства, почтальон не застал адресата, оставлял уведомление, но адресат в отделение связи за письмом не явился, и конверт возвращен в суд с отметкой истек срок хранения (л.д.452). Указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ суд рассматривает надлежащее уведомление, в связи с чем определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Решением Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требование ФИО2 удовлетворено, с ООО «Страховая компания «СДС» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 85 календарных дня просрочки) в размере 248249,72 руб. (л.д.6-12).

Как следует из материалов дела ФИО2 предоставил в ООО «Страховая компания «СДС», являющемуся страховщиком причинителя вреда необходимые для осуществления страхового возмещения документы ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Страховая компания «СДС» признало причинение вреда потерпевшему страховым случаем, и выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» осуществило выплату страхового возмещения в пользу заявителя в размере 292 058 рублей 50 копеек, то есть с нарушением срока на 85 календарных дней. Неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями, установленным пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате, составляет 248 249 рублей 72 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (292 058 рублей 50 копеек х 85 календарных дней х 1%).

Претензия потребителя о выплате неустойки не была удовлетворена, тогда как в соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Период начисления неустойки и ее размер при рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным определены верно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность снижения размера неустойки в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом обязанность предоставления доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на лице, заявляющем ходатайство о снижении неустойки. Таких доказательств суду не представлено. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств не может быть произвольной.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что страховой компанией не приведено уважительных причин нарушения сроков страховой выплаты, оснований для удовлетворения иска нет.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья Косарев Е.А.

Мотивированно решение изготовлено 28.09. 2020