Решение № 2-1389/2024 2-1389/2024~М-676/2024 М-676/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-1389/2024

УИД 11RS0002-01-2024-000975-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 03 апреля 2024 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Засориной С.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1389/2024 по иску ФИО1 к ООО УО «Приоритет» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 170800 руб., компенсации морального вреда – 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником ... по адресу: <адрес>. 25.08.2023 квартира истца подверглась затоплению по вине ответчика, вследствие чего имуществу причинен ущерб, оцененный в требуемую сумму. Кроме того, ответчик обязался возместить сумму ущерба на основании досудебного соглашения, однако не сделал этого.

Ответчик ООО УО «Приоритет» в отзыве на исковое заявление с требованиями истца согласился в части суммы возмещения ущерба, возражал против компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Пояснил, что затопление произошло после подачи отопления, из-за лопнувшего стояка отопления.

О судебном заседании ответчик извещен, представитель участия в судебном заседании не принимал. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... по адресу: <адрес>, находится собственности ФИО1 (право собственности зарегистрировано <дата>, № регистрации ...).

25.08.2023г. в 21 час.19мин. в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка №313: «сорвало сгон, течь радиатора» из <адрес>. В квартире обнаружена течь стояка отопления (сорвало сгон).

Согласно Акту от 31.08.2023, составленному комиссией ООО УО «Приоритет» по результатам затопления в квартире истца установлено:

- в помещении жилой комнаты (№10) (S=12,9kb.m): потолок натяжной, с точечными светильниками. Стены, материал отделки - обои улучшенного качества. Покрытие пола -ковролин. Деревянный оконный блок. На стенах местами наблюдается отслоение обойных полотен от поверхности стен на стыках (данный дефект можно убрать с помощью обойного клея). Материал отделки потолка, покрытие пола, оконный блок - без видимых следов повреждения в результате затопления.

В помещении жилой комнаты (№4) (S=16,8кв.м): потолок натяжной, с точечными светильниками. Стены, материал отделки - обои улучшенного качества. Напольное покрытие - ковролин. Деревянный оконный блок. На стенах местами наблюдается отслоение обойных полотен от поверхности стен на стыках (данный дефект можно убрать с помощью обойного клея). Материал отделки потолка, покрытие пола, оконный блок - без видимых следов повреждения в результате затопления.

В помещении жилой комнаты (№9) (S=9,8 кв.м): потолок натяжной, с точечными светильниками. Стены, материал отделки - обои улучшенного качества. Напольное покрытие - ковролин. Деревянный оконный блок. Материал отделки потолка, стен, покрытие пола - без видимых следов повреждения в результате затопления.

В помещении коридора (№1) (S=12,8кв.м): потолок натяжной, с точечными светильниками. Стены, материал отделки - обои улучшенного качества. Напольное покрытие - ковролин, частично - керамическая плитка. Наблюдается отслоение плитки (~1 шт.) Материал отделки потолка, стен - без видимых следов повреждения в результате затопления.

На момент проведения обследования освещение в квартире работает.

В результате затопления подверглись намоканию:

в помещении жилой комнаты (№10) - матрас, покрывало, 2 подушки, туалетный столик, табурет, опора кровати (основание), прикроватная тумба - 1 шт., шкаф для одежды-местами наблюдается деформация (набухание, расслоение) боковых стенок, набухание, отслоение шпона - на данные повреждения текстиля, мебели указал заявитель;

в помещении жилой комнаты (№4) - мебельная стенка, стол - местами наблюдается деформация (набухание, расслоение) боковых стенок, набухание, отслоение шпона - на 1 данные повреждения мебели указал заявитель;

в помещении коридора (№1) - тумба для обуви - местами наблюдается деформация (набухание, расслоение) боковой стенки, набухание, отслоение шпона - на данные повреждения мебели указал заявитель;

в помещении жилой комнаты (№9) - мебельная стенка школьника - местами наблюдается деформация (набухание, расслоение) боковой стенки - на данное повреждение мебели указал заявитель.

Также, в результате затопления подверглись намоканию 6 дверных коробок МДФ, ведущие в помещения жилых комнат №№10,9,4, в помещение кухни (№3), в ванную (№6),в туалет (№7) - местами наблюдается деформация (набухание) дверной коробки, двери в помещения ванной, туалета, жилой комнаты №10 - не закрываются. Входная дверь в квартиру (деревянная) - имеет неплотный притвор. На дверях в помещениях кухни, жилой комнаты №№5,9,10 - местами наблюдается набухание, отслоение шпона - на данные повреждения указал заявитель.

Иные следы затопления в квартире отсутствуют. В других помещениях квартир затоплений не происходило.

09.11.2023 между истцом и ответчиком заключено соглашение, по которому ООО УО «Приоритет» обязался добровольно возместить ущерб, причиненный в результате затопления внутренней отделке и имуществу в жилом помещении по адресу: <адрес>, в сумме 170800 руб.. из которых 141800 руб. - сумма ущерба, 29000 руб. - стоимость оценки. Выплата возмещения предусматривалась равными платежами, последний из которых подлежал внесению 13.02.2024. Отсутствие выплат по соглашению ответчик не оспаривал.

Ст. 161 ЖК РФ и п. 2, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме… (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), предусматривают, что надлежащее содержание общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечиваются, в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе его осмотр, обеспечивающий своевременное выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (п. 10 указанных Правил).

Согласно пунктам 5.1.1 и 5.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

С 01 января 2023 ООО УО «Приоритет» осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес>, т.е. приняло на себя обязательство по выполнению работ и услуг по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонта общего имущества.

Доказательства поручения ответчиком выполнения указанных услуг другому лицу суду не предоставлены. Совершение собственником квартиры ФИО1 каких-либо действий, приведших к затоплению квартиры, при рассмотрении дела не установлено.

Как предусмотрено п. 10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил, п. 2 ст. 161, п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией либо товариществом собственников жилья.

По смыслу вышеприведенных правовых норм организация, управляющая общим имуществом многквартирного дома, несет ответственность за содержание общего имущества дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу проживающих в нем лиц.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, ч.2 ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В контексте статей главы 59 Гражданского процессуального кодекса РФ, если один из участников гражданского оборота своим противоправным поведением нарушает нормальное течение гражданского оборота и причиняет убытки другому его участнику, то о том, что такие убытки возникли и что они вызваны противоправным поведением правонарушителя, знает, в первую очередь, потерпевший. Поэтому на него и возлагается бремя доказывания факта совершенного против него правонарушения, наличия у него убытков и причинной связи между противоправным поведением нарушителями образовавшимися убытками.

Факт затопления помещения, принадлежащего истцу, и повреждение его имущества подтверждается материалами дела и установлен в судебном заседании.

В подтверждение размера ущерба при обращении в суд истцом представлен отчет от 18.10.2023 № 158/23 Воркутинского бюро недвижимости и оценки по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке и имуществу в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Оценщиком ФИО4 определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в квартире, в сумме 141800 руб.

Со стороны ответчика возражений против размера ущерба не последовало.

С учетом предоставленных доказательств, суд находит безусловно установленным тот факт, что причиной повреждения отделки квартиры истца, послужило воздействие воды, проникшей в квартиру вследствие недостатков содержания инженерных систем, в период обслуживания дома ООО УК «Приоритет». Ответчик ООО УО «Приоритет» обстоятельства затопления не оспаривал, указал об обоснованности требований истца о возмещении ущерба.

В таком случае, определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд принимает за основу отчёт, составленный Воркутинским Бюро недвижимости в сумме 141800,00 руб. Заключение лица, имеющего необходимую квалификацию и значительный опыт работы, полно, подкреплено подробным описанием. Выводы представляются суду ясными, понятными, с учетом заслуживающих внимания фактов, поэтому они не вызывают у суда сомнения.

В связи с чем с ответчика ООО УО «Приоритет» в пользу истца подлежит возмещению сумма ущерба, причиненного жилому помещению результате затопления - 141800 руб.

На правоотношения, возникшие между сторонами - оказания за плату услуг, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом приведенных критериев, отсутствия в деле сведений о невыполнении ответчиком своих обязанностей ранее произошедшего случая, суд считает возможным взыскать с ООО УО «Приоритет» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб.

За услуги по оценке ущерба, причиненного затоплением, истцом оплачено 29000,00 руб. (квитанция от 18.10.2023 № 98).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае расходы понесены на проведение досудебного исследования размера ущерба, на основании которого определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Кроме того, на основании отчета Воркутинского бюро недвижимости и оценки судом определен размер ущербы имуществу истца.

Расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 29000 руб., суд признает судебными, данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая категорию спора, при подаче иска истец освобождается от уплаты государственной пошлины, которая согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО УО «Приоритет» с зачислением в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута" пропорционально удовлетворенной части требований, с учетом требования о взыскании компенсации морального вреда, в размере 4336 руб.

Госпошлина, уплаченная истцом в сумме 4616 руб. (платежные поручения от 11.03.2024 № 522720757502, № 286304682610) подлежит возврату истцу на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Приоритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., уроженец ...) возмещение ущерба, причиненного затоплением, 141800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 29000 руб., компенсацию морального вреда - 15000 руб., а всего 185800 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Приоритет» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 4336,00 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в сумме 4616 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми через Воркутинский городской суд РК в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.Ю. Солодилова