Решение № 2-3317/2018 2-3317/2018~М-2652/2018 М-2652/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-3317/2018

дело № 2-3317/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«2» октября 2018 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.Б.,

при секретаре Портновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория», ответчик) о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 06.12.2017 в 09 час. 15 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Ниссан Винград государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3 и ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4, принадлежащего истцу. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2 Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «ГСК «Югория», она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, осуществил выплату в размере 227 679 руб. По результатам проведения независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 437 278 руб., что явилось основанием для направления претензии АО «ГСК «Югория», оставленной без удовлетворения. В связи с этим, просила суд взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в ее пользу недоплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 172 321 руб., неустойку в размере 275 713,60 руб., штраф в размере 86 160,50 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила участие представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, подала суду уточнения исковых требований, принятые судом, просила суд, с учетом уточнений исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 177 719 руб., сумму штрафа в размере 88 859,50 руб., неустойку в размере 447 807 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, привела суду доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал относительно исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать полностью, ходатайствовал о снижении неустойки до суммы взыскания.

Выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства по настоящему гражданскому делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... г. в 09 час. 15 мин. в <...> произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Винград государственный регистрационный знак <***>, регион 161, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3 и Мерседес Бенц S 350, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, принадлежащего истцу. В результате ДТП ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащее истцу, получило механические повреждения, отраженные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. (л.д. 8,9). Данный факт сторонами не оспаривается.

По факту указанного ДТП в отношении водителя ФИО2 было вынесено определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г., из которого следует, что ФИО2, управляя Ниссан Винград государственный регистрационный знак <***>, регион 161, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц S 350, государственный регистрационный знак C210НС, регион 750 (л.д. 8).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована, а виновника ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис ЕЕЕ 0907521934), что сторонами не оспаривается, признается.

Учитывая положения ст.ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в рассматриваемом случае истец должен предъявить страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновного в ДТП, требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, не превышающей более 400 тысяч рублей, путем подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец, ... г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, которые полученные страховой компанией ... г. (л.д. 51). По результатам осмотра транспортного средства, проведенного ... г., и рассмотрения заявления истца, ответчик произвел выплату в размере 227 679 руб. путем перечисления денежных средств, платежным поручением от ... г. № (л.д. 51-89).

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО7 от ... г. № RS-295-01/18, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства, составила 437 278 руб., без учета износа составила 795 343 (л.д. 12-35). Данное обстоятельство явилось основанием для направления истцом ответчику претензии с требованием доплатить страховое возмещение в размере 172 321 руб., полученную ответчиком ... г. (л.д. 36-38,88). По результатам рассмотрения направленной претензии, страховая компания направила ответ от ... г. №, согласно которому, размер страхового возмещения в сумме 227 679 руб. был произведен на основании экспертного заключения, под номером 000/17-48-04056. Стоимость автомобиля в поврежденном состоянии составила 434 321 руб. Оплата в размере 227 679 руб. была произведена платежным поручением от ... г. № (л.д. 89).

Однако истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Определением суда от ... г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономная некоммерческая организация «Областное экспертное бюро «Стандарт».

В соответствии с экспертным заключением от ... г. №-АТЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S 350, государственный регистрационный знак C210НС, регион 750, на дату ДТП от ... г. с учетом с учетом Положением Банка России от ... г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и баз РСА,, а также в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 12.1 ФЗ -40 от ... г. составляет: без учета износа – 849 425 руб., с учетом износа – 464 172 руб.; рыночная стоимость ТС Мерседес Бенц S 350, государственный регистрационный знак C210НС, регион 750, на дату ДТП от ... г. составляет: 600 400 руб.; стоимость годных остатков Мерседес Бенц S 350, государственный регистрационный знак C210НС, регион 750, на дату ДТП от ... г. может составлять: 195 002 руб. (л.д. 97-125).

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду возражений относительно страхового возмещения, а равно и доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, представленных истцом в обоснование своих требований, оснований для освобождения ответчика от обязанности по исполнению договора страхования гражданской ответственности.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимает во внимание заключение эксперта Автономная некоммерческая организация «Областное экспертное бюро «Стандарт» от ... г. №-АТЭ.

Учитывая положения ст.ст. 56, 68 ГПК РФ, рассмотрев обстоятельства возникновения страхового случая и условия заключенного сторонами договора страхования, суд не установил в данном конкретном случае предусмотренных законом или договором оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Ответчик вопреки положению ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Также ответчиком не представлены суду возражения относительно страхового возмещения, доказательства, свидетельствующие о недостоверности результатов проведенной судебной экспертизы.

Суд, с учетом ст. 67 ГПК РФ, разрешая возникший спор, исследовал представленные, как истцом доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования в виде заключения специалиста, так и полученные в ходе рассмотрения данного дела в виде заключения судебного экспертизы, приходит к выводу об их относимости и допустимости.

В силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в пределах срока действия договор, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно условиям договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в заявленном истцом объеме.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 172 321 руб. (400 000 руб. - 227 679 руб.) в пределах ответственности, предусмотренной договором ОСАГО.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона (действующего на момент наступления страхового случая), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце втором пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

В соответствии с абз. 2 ст. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ... г..

Направленные истцом заявление о страховой выплате и документы получены страховой компанией ... г., соответственно, последний день исполнения страховой копанием обязанности по страховой выплате истекает ... г.. Истцом заявлена к взысканию неустойка за период в размере 447 807 руб. исходя из суммы страхового возмещения в размере 177 719 руб.

С указанным расчетом суд не соглашается, поскольку истец неверно определил начало периода, полагая необходимым рассчитать неустойку с ... г. по ... г. и исходя из суммы страхового возмещения - 172 321 руб., вместо указанных истцом - 177 719 руб..

Таким образом, расчет неустойки надлежит производить за период с ... г. по ... г., исходя из 252 дней просрочки, что составляет 434 248,92 руб. (172 321 руб.*1%*252 дн.).

Между тем, суд считает, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ... г. №-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

АО «ГСК «Югория» было заявлено в судебном заседании об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, взысканной суммы страхового возмещения - 172 321 руб., заявления ответчика о снижении неустойки, установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая значительный размер взысканной с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, судебная коллегия считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки до 43 424,89 руб.

Требование истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, нашедшей отражение в постановлении от ... г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2), согласно которой, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от ... г. № «О защите прав потребителей» регламентирующей компенсацию морального вреда, подлежащую применению в части, не урегулированной Законом Об ОСАГО, истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако в установленный законом срок страховая компания не исполнила свою обязанность по перечислению истцу страхового возмещения. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, также наносит нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуг.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченного страхового возмещения, а именно в размере 86 160,50 руб. (172 321 руб. * 50%).

Суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленный договор от ... г. № б/н об оказании юридических услуг, принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 20 000 руб. завышенной, подлежащей снижению до 15 000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца (л.д.129-133).

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. (л.д. 11), судебной экспертизы в размере 26 000 руб., на оплату почтовых услуг в размере 200 руб. (л.д. 38,96), подтвержденных надлежащими документами.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 5 784,84 руб. и неимущественного характера в размере 300 руб., а всего 6 084,84 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 172 321 руб., сумму штрафа в размере 86 160,50 руб., неустойку в размере 43 424,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 084,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 октября 2018 года.

Председательствующий: