Решение № 2А-1476/2025 2А-1476/2025~М-178/2025 М-178/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 2А-1476/2025

05RS0031-01-2024-003045-91

Дело № 2а-1476/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Ибрагимовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Республике Дагестан, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО1 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество ПКО «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Республике Дагестан, начальнику ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Махачкалы ФИО1, в котором просит признать незаконным бездействие, указав в обоснование, что на исполнении в ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан находилось исполнительное производство №5658/23/05021-ИП; возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1103/2022, в отношении должника ФИО3 в пользу НАО ПКО "Первое клиентское бюро".

По состоянию на дату предъявления административного иска установлено, что исполнительное производство было окончено 07.11.2023 по основаниям п.10 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако заявитель до настоящего времени оригинал исполнительного документа не получил.

В связи с чем у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебного пристава- исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку оригинал взыскателю не передан, иным способом не вручен.

На основании изложенного просит признать бездействие начальника ОСП по Кировскому району г. Махачкалы ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО1 в части своевременного не направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю, незаконным; обязать начальника ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; обязать судебного пристава –исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю.

Административный истец НАО ПКО «ПКБ» своего представителя в суд не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия их представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Махачкалы ФИО1, представитель УФССП России по Республике Дагестан и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными действий должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий нормативным правовым актам и нарушение в результате этих действий прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Сроки совершения исполнительных действий определены статьей 36 указанного Федерального закона.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Системное толкование положений Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что в каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий, необходимых и достаточных для реализации целей исполнительного производства.

В случаях, предусмотренных п. 2 - 7 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно п.10 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается в случае одачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Согласно ч.2 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

Из материалов дела видно, что 19.01.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы ФИО1 на основании судебного приказа № 2-1103/2022, выданного судебным участком №4 Кировского района г.Махачкалы в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 5658/23/05021-ИП о взыскании с нее в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитным платежам.

НАО «Первое коллекторское бюро» 30.10.2023 изменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

В соответствии со сведениями, содержащимися в материалах исполнительного производства за № 5658/23/05021-ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО1 10.02.2023, 30.06.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, 11.08.2023 дано уведомление о ходе исполнительного производства, также 08.07.2023, 18.10.2023 зарегистрированы заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Постановлением от 31.10.2023 исполнительное производство окончено, ИД возвращен взыскателю - регистрация 31.10.2023 ФИО1 05021/23/1253892. Уведомление об исполнении 31.10.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты достаточные (необходимые) меры, направленные исполнение и возврат исполнительного документа взыскателю.

С настоящим административным иском взыскатель обратился в суд 17.04.2024 согласно штампу регистрации, что также свидетельствует о пропуске срока обращения в суд (ст. 219 КАС РФ).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к убеждению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца - НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о признании бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по РД – ФИО1 незаконными.

Суд считает также несостоятельными утверждения истца в обоснование признания бездействия начальника ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО2 в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц отделения.

При установленных обстоятельствах суд приходит к убеждению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца - НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в полном объеме по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО1, начальнику ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 о признании бездействия незаконным и обязании устранить нарушения, отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 19 марта 2025 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>