Решение № 2-2-5794/2018 2-2-5794/2018~М0-2-4501/2018 М0-2-4501/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-2-5794/2018

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.09.2018 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Алескерове Э.Б.,

с участием представителя истца: ФИО1,

представителя ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из искового заявления следует, что 15.08.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217230 гос. номер № под управлением ФИО4 и автомобиля Лада 217030, гос. номер №, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п. 12.15 ПДЦ РФ. В результате ДТП автомобилю Лада 217030 гос. номер № были причинены механические повреждения. В установленные законом сроки истец обратился в ООО «ПСА» с заявлением о выплате страхового возмещения. 02.10.2017 г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 108705,33 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась в ООО «Эксперт». На основании акта осмотра автомобиля было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 220 242 рублей без учета износа, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила в размере 180063 рубля. 13.11.2017 г. она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 23394 рублей 67 копеек, неустойку в размере 40472 рублей 78 копеек, расходы по проведению независимой оценки в размере 21900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просит суд взыскать в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 9420 рублей 63 копеек, неустойку в размере 32124 рублей 34 копеек, неустойку за каждый день неудовлетворенного требований потребителя со дня вынесения решения до фактического исполнения требований из расчета 94 рубля 20 копеек в день. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме. Считает, что ООО «ПСА» произвел выплату страхового возмещения в соответствии с отчетом независимого эксперта ООО «ОГ «Альфа» в размере 108705,33 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 146878,44 руб., стоимость годных остатков 38173,11 руб. В соответствии с отчетом судебного эксперта рыночная стоимость ТС составляет 160530 руб., стоимость годных остатков 42404,04 руб. Выплата страхового возмещения составляет 118125 руб. 96 коп. (160530 – 42404,04). Таким образом, разница между фактически произведенной страховой выплатой и размером страхового возмещения, рассчитанного судебным экспертом, составляет менее 10%.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд считает, что иск не обоснован и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Лада 217030, гос. номер № (ПТС – л.д. 60-61).

15.08.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217230 гос. номер № под управлением ФИО4 и автомобиля Лада 217030, гос. номер №, принадлежащего истцу под управлением ФИО5 (справка о ДТП – л.д. 6, приложение к справке о ДТП – л.д. 7), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, который допустил нарушение п. 12.15 ПДД РФ (л.д. 8-9).

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» (ст. 12 п. 1) размер страховой выплаты рассчитывается в соответствии с главой 59 ГК РФ (ст. 1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «ПСА» (ООО «Поволжский страховой альянс»).

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «ПСА» (ООО «Поволжский страховой альянс»).

ФИО3 обратилась к ООО «ПСА» за выплатой страхового возмещения. Истцу 02.10.2017 года было выплачено страховое возмещение в размере 108705 рублей 33 копеек. Данные обстоятельства никем не оспариваются.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Эксперт» для определения размера страхового возмещения.

Экспертным заключением ООО «Эксперт» № 08411-17 от 24.10.2017 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает стоимость самого ТС на день ДТП и, как следствие, ремонт экономически нецелесообразен. Данное обстоятельство является достаточным условием для признания полной гибели ТС, в связи, с чем эксперт-техник сделал заключение о конструктивной гибели ТС по экономическим показателям. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и составляет 132 082 рубля. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и составляет с учетом округления 132 100 рублей (л.д. 10-52).

13.11.2017 года истец направил ответчику претензионное письмо о выплате недоплаченной части страхового возмещения и приобщил заключение ООО «Эксперт» № 08411-17 от 24.10.2017 г. (л.д. 59). Претензионное письмо истца ответчиком проигнорировано.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, в силу ст. 12.1 Закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта определяется независимой технической экспертизой, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначалась оценочная автотехническая экспертиза в ООО «Оценочное Бюро ФИО6». Согласно экспертного заключения ООО «Оценочное Бюро ФИО6» № 12902 рыночная стоимость автомобиля на 15.08.2017 г. могла составить 160530 рублей. Стоимость годных остатков составляет 42404 рубля 04 копейки (л.д. 81-120).

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд считает несостоятельными доводы представителя истца о том, что в данном случае пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в нем речь идет о разницы в 10% между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, в то время как ремонт автомобиля истца нецелесообразен, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд считает, что в данном случае применяются положения пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58.

Как следует из заключения судебной экспертизы № 12902, проведенной ООО «Оценочное Бюро ФИО6» рыночная стоимость транспортного средства истца после ДТП, имевшего место 15.08.2017 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, могла составить 160530 рублей. Стоимость годных остатков составляет 42404 рубля 04 копейки.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 108705 рублей 33 копейки. Разница между этой суммой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, составила 9420 рублей 63 копейки, что менее 10% от суммы, установленной заключением судебной экспертизы 118125 рублей 96 копеек (160530 руб. – 42404,04 руб.).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворений требований истца о взыскании разницы страхового возмещения.

Поскольку оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения не имеется, не могут быть удовлетворены и сопутствующие требования истца о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 34, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12.1, 21 ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме принято 14.09.2018 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья В.М.Лапина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>