Решение № 2-719/2018 2-719/2018~М-683/2018 М-683/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-719/2018

№ 2-719/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года г. Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидов М. В.,

при секретаре Марченко Л. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «СЕЛЬТА», третьи лица ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 и ООО «Сельта» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обосновании заявленных требований указала, что 20.07.2017 года примерно в 09 часов 40 на 1114 км а/д М-а «Урал» произошло ДТП с участием автомобиля марки MAN TGS 18.360 г/н <***> рег., принадлежащий на праве собственности ООО «Сельта», под управлением ФИО2, автомобиля марки Пежо-408 г/н <***> рег., принадлежащий истцу на праве собственности, под ее же управлением, автомобиля марки MAN TGS 19.400 г/н С278Кн рег.777, принадлежащий на праве собственности ООО ЛК «ТРАНС-Ойл» с полуприцепом 96266 г/н <***>, принадлежащий на праве собственности ООО «СТК» под управлением ФИО4 и автомобиля Шкода Ети г/н <***> рег.102, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под ее же управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. С места ДТП в <адрес> по месту жительства истца был доставлен с использованием эвакуатора. Согласно административному материалу, виновником в совершении ДТП признан ФИО2, который нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Вина ФИО2 в нарушении указанных норм ПДД РФ и причинении истцу материального ущерба подтверждается справкой о ДТП от 20.07.2017 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2018 года. Риск гражданской ответственности ООО «Сельта» застрахован страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ 0390555663. Истец обратилась к страховщику с заявлением от 01.03.2018 года №0015561028 о выплате страхового возмещения. Страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив 23.03.2018 года по страховому акту от 22.03.2018 года №0015561028-02 страховую выплату в размере 400 000 рублей. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась к эксперту ООО «ЮКОН-АССИСТАНС». В соответствии с заключением эксперта №19597 и отчетом №19719 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо-408 г/н <***> рег.71 составляет: с учетом износа запасных частей составляет – 527 530 рублей; без учета износа – 531 782 рубля; рыночная стоимость права требования на возмещение УТС – 51 022 рубля. В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба, истцом ответчику ФИО2 была направлена досудебная претензия, которая была ему вручена 31.05.2018 года. Копия претензии также была направлена ООО «Сельта», которая также была вручена адресату 29.05.2018 года. На основании изложенного просит суд: взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Сельта» материальный ущерб в сумме 178 552 рубля; расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в <адрес> – 55 000 рублей; расходы по оплате независимой оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости – 7 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5 606 рублей; расходы по оплате юридических услуг в – 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, согласно заявления просила суд рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ООО «Сельта» Р. А. В., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Суду пояснил, что ФИО2 состоит в трудовых отношения с ООО «Сельта» согласно трудовому договору №693 от 17.03.2010 года по сегодняшний день. В день ДТП ФИО2 управлял автомобилем в рамка трудового договора с ООО «Сельта». Автомобиль MAN TGS 18.360 г/н <***> рег.принадлежит ООО «Сельта» на праве собственности.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, однако в адрес суда вернулся почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения».

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Судом из представленного в материалы дела копии материала проверки ОМВД России по Сергиевскому району по факту ДТП на 1114 км а/д М-5 «УРАЛ» с участием а/м МАН г/н Н798 рег.37, под управлением водителя ФИО2 (л.д. 153-192), установлено, что 20.07.2017 года в 09 часов 40 минут на 1114 км а/д М-а «Урал» произошло ДТП с участием автомобиля марки MAN TGS 18.360 г/н <***> рег., принадлежащий на праве собственности ООО «Сельта», под управлением ФИО2, автомобиля марки Пежо-408 г/н <***> рег., принадлежащий истцу на праве собственности, под ее же управлением, автомобиля марки MAN TGS 19.400 г/н С278Кн рег.777, принадлежащий на праве собственности ООО ЛК «ТРАНС-Ойл» с полуприцепом 96266 г/н <***>, принадлежащий на праве собственности ООО «СТК» под управлением ФИО4 и автомобиля Шкода Ети г/н <***> рег.102, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под ее же управлением. Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.01.2018 года следует, что в действиях водителя ФИО2 усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ, нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Судом также установлено, что автомобиль MAN TGS 18.360 г/н <***> рег. на момент ДТП принадлежал ООО «Сельта».

Гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № 0390555663.

Истец в порядке возмещения ущерба обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу было выплачено 400 000 рублей.

Анализируя имеющееся в материалах дела экспертное заключение №19597 от 07.09.2017 года и отчет №19719, выполненное ООО «ЮКОН-АССИСТАНС», суд приходит к выводу о том, что оно может быть положен в основу решения суда, так как данный отчет наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 20.07.2017 года, а также с учетом данных, отраженных извещении о ДТП, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 531 782 рублей (без учета износа), 527 530 рублей (с учетом износ), УТС – 51 022 рублей 31 копейки.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил в суд соответствующие доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение правильность и достоверность выводов эксперта.

При этом, давая оценку экспертному заключению и отчету, суд учитывает, что они содержат подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает правомерным постановить решение, которым удовлетворить заявленные требования в части взыскания ущерба и УТС в размере 178 552 рублей ((527 530 - 400 000) + 51022).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент ДТП водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Сельта», что подтверждается трудовым договором №693 от 17.03.2010 года.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу истца причиненного ущерба непосредственно с водителя ФИО2 в силу указанных выше обстоятельств.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу корой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным доказательствам понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта составили 7 000 рублей (л.д. 10, 14).

С учетом вышеизложенного с ООО «Сельта» в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №18 от 20.07.2017 года, заказ-наряда №18 от 20.07.2017 года истец понес расходы на эвакуацию автомобиля Пежо-408 г/н <***> рег.71 с места ДТП в размере 55 000 рублей.

С учетом вышеизложенного с ООО «Сельта» в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате эвакуатора в размере 55 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлены: договор №513 об оказании юридических услуг от 14.05.2018 года, согласно которого ИП С. В. М. обязуется оказывать ФИО1 юридические услуги при разрешении спорных вопросов, связанных с возмещением вреда в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля ФИО1 20.07.2017 года. Разрабатывает весь пакет документов, в том числе исковое заявление в суд для направления его в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области; платежное поручение №23 от 15.05.2018 года, согласно которого ФИО1 оплатила ИП С. В. М. юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищенного права, категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной С. В. М. работы, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, возможным взыскать расходы по оказание юридических услуг в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 606 рублей. Однако размер госпошлины при цене иска в 178 552 рублей составляет 4 770 рублей 44 копеек, поскольку в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 88, ст. 94, 100 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату оказания юридических услуг, другие признанные судом необходимыми расходы не входят в цену иска, а относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Таким образом, требование о возмещении судебных расходов на эвакуатор в размере 55 000 рублей не относится к исковым требованиям.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, предусматривающей основания и порядок возврата государственной пошлины, заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

С учетом вышеизложенного, излишне уплаченная ФИО1 госпошлина, подлежит возврату на основании соответствующего заявления плательщика в уполномоченный налоговый орган по месту совершения юридически значимого действия.

В связи с чем с ООО «Сельта» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 770 рублей 44 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Сельта» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму ущерба в размере 127 530 рублей, утраты товарной стоимости в размере 51 022 рублей, расходы на эвакуатор в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 770 рублей 44 копеек, а всего 255 322 рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2018 года.

Председательствующий М.В. Чимидов