Решение № 2А-627/2019 2А-627/2019(2А-7543/2018;)~М-6417/2018 2А-7543/2018 А-627/2019 М-6417/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2А-627/2019

Резолютивная часть Дело №а-627/2019


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 16 января 2019 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тонких А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области ФИО3 и ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области об оспаривании решения должностного лица,

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области ФИО3 и ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области об оспаривании решения должностного лица.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Дело № 2а-627/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 16 января 2019 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тонких А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области ФИО3 и ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области об оспаривании решения должностного лица,

Установил:

ФИО1 предъявила к судебному приставу – исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области ФИО2 административный иск об оспаривании решения должностного лица, который в дальнейшем уточнила, и, увеличив размер административных исковых требований, и, предъявив также административные исковые требования к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области ФИО3, просила суд признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ года № б/н судебного пристава – исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО2 об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, предмет исполнения: возложить на Общество с ограниченной ответственностью «УЮТсервис» обязанность исполнить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 9<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ в размере 27,28 руб. с 1-го кв.м. общей площади помещения, в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью ООО «УЮТсервис»; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4, выразившееся в не предоставлении ответов на заявления от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении копии постановления СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ года; признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ФИО2 в отказе дважды (ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года) в выдаче копии постановления СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ года на личном приеме представителю по доверенности ФИО5. В обоснование административного иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ года решением Черемушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-3021/2016 исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Эксперт» в интересах ФИО1 к ООО «УЮТсервис» о признании действий по предъявлению квитанций незаконными, возложении обязанности исполнения решения общего собрания, взыскании излишне начисленных платежей за содержание и ремонт, компенсации морального вреда удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа ФС № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Черемушкинским районным судом г. Москвы в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении ООО «УЮТсервис», предмет исполнения: возложить обязанности исполнить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 27,28 руб. с 1-го кв.м. общей площади помещения. С ДД.ММ.ГГГГ года административным ответчиком не предпринято никаких действий для исполнения требований исполнительного документа, тем самым, нарушены ее права и законные интересы. ДД.ММ.ГГГГ года административным ответчиком вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года фактическим исполнением. В материалах дела отсутствуют жалобы и заявления ее представителя, постановление об отложении исполнительных действий, постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, постановление о взыскании исполнительского сбора. Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы и требования исполнительного документа не исполнены. Копия постановления об окончании исполнительного производства получена ее представителем по доверенности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года. На ее обращения в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года ответы не предоставлены (л.д. 4-9; 99-101).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Московской области (л.д. 2-3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области. Этим же определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «УЮТсервис» (л.д. 97).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года (протокольное) в связи с увеличением административных исковых требований к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области ФИО3 (л.д. 147-149).

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6 поддержали административный иск, который просили удовлетворить в полном объеме с учетом увеличения административных исковых требований.

Представитель административного истца ФИО6 пояснял, что окончанием исполнительного производства нарушены права административного истца как собственника жилого помещения в многоквартирном доме. Решение суда в полном объеме не исполнено. Произведен перерасчет только по одному исполнительному документу.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ФИО2, также представляющий по доверенности интересы административного ответчика – ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области, административный иск не признал, поддержал доводы ранее представленных в дело письменных возражений на административное исковое заявление. Просил отказать в удовлетворении административного иска. Пояснил, что решение суда исполнено, ФИО1 сделан соответствующий перерасчет и выплачены денежные средства.

Административный ответчик - начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители заинтересованного лица – ООО «УЮТсервис» по доверенности ФИО7 и ФИО8 поддержали доводы представленного ранее письменного отзыва на административное исковое заявление, просили отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 пояснил, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы был удовлетворен иск в интересах ФИО1. Решение суда исполнено, ФИО1 произведен перерасчет и выплачены денежные средства. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года начисления осуществлялись по тарифам, установленным органом местного самоуправления.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени, и не сообщивших суду о причинах своей неявки.

Выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено ст. 64.1 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положениями ст.ст. 122, 123, 125, 126, 127 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если: обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; обжалуются результаты оценки имущества, произведенной оценщиком; не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено; не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона; по жалобе аналогичного содержания судом принято решение; предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов. Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Согласно материалам дела:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года частично удовлетворены исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Эксперт» в интересах ФИО1 к ООО «УЮТсервис» о признании действий по предъявлению квитанций незаконными, возложении обязанности исполнения решения общего собрания, взыскание излишне начисленных платежей за содержание и ремонт, компенсации морального вреда. Данным решением суда действия ООО «УЮТсервис» по предъявлению квитанций на оплату за текущий ремонт и содержание жилья многоквартирного дома по тарифу 35,58 руб. признаны незаконными. На ООО «УЮТсервис» возложена обязанность исполнить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещении с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 27,28 руб. с 1-го кв.м. общей площади помещения. С ООО «УЮТсервис» в пользу ФИО1 взысканы излишне начисленная плата за содержание и ремонт жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 13043 рубля 76 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а всего взыскано 16043 рубля 76 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 11-17).

ДД.ММ.ГГГГ года Черемушкинский районный суд г. Москвы принял дополнительное решение по названному выше гражданскому делу, которым взыскал с ООО «УЮТсервис» в пользу ФИО1 излишне начисленную плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере 291 рубль 90 копеек, неустойку в размере 13335 рублей 66 копеек, а всего взыскано 13627 рублей 56 копеек (л.д. 18-19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ года, оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (л.д. 20-25).

Черемушкинский районный суд г. Москвы выдал исполнительный лист серии ФС № 017482699 (л.д. 47-49).

На основании указанного исполнительного листа в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, предмет исполнения: возложить обязанности исполнить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ года в размере 27,28 руб. с 1-го кв.м. общей площади помещения, должник – ООО «УЮТсервис», взыскатель – Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Эксперт». Данное исполнительное производство содержит, в том числе, требование судебного пристава – исполнителя, лист ознакомления с исполнительным производством со сведениями об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ года представителем ФИО1 по доверенности ФИО5, представившим также доверенность от ООО «Эксперт», которая также имеется в материалах исполнительного производства. Также имеются платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ года об уплате ООО «УЮТсервис» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 16043 рубля 76 копеек, и оспариваемое постановление СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 77-94).

Оригинал указанного выше исполнительного производства был представлен суду, содержит кроме названных выше документов также сведения об обращениях административного истца с заявлениями и жалобами.

Административный ответчик также представил в дело реестр почтовых отправлений (л.д. 154).

Заинтересованное лицо представило в дело платежное поручение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года о выплате ФИО1 денежных средств в размере 16043 рубля 76 копеек (л.д. 142), и платежное поручение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года о выплате ФИО1 денежных средств в размере 13627 рублей 56 копеек (л.д. 143).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, и копия постановления СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ года также представлены в дело административным истцом (л.д. 10; 51-52; 108), которым также представлены сведения сайта ФССП России в отношении исполнительного производства (л.д. 28; 50), копия требования судебного пристава – исполнителя (л.д. 32), платежные документы, выставляемые в отношении жилого помещения, и квитанции об оплате (л.д. 53-66; 111-127), DVD-диск с видеозаписью ознакомления с материалами исполнительного производства (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО5, обращалась к старшему судебному приставу с жалобой на бездействие судебного пристава – исполнителя (л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО5, обращалась к старшему судебному приставу с повторной жалобой на бездействие судебного пристава – исполнителя (л.д. 29-31).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО5, обратилась к старшему судебному приставу с заявлением о внесении в банк данных исполнительных производств сведении о возбужденном исполнительном производстве (л.д. 34-35).

Доверенность представителя ФИО1 – ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> со сроком действия десять лет представлена в материалы дела (л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась к старшему судебному приставу с заявлением об отмене постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства (л.д. 41-42; 106-107).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась к старшему судебному приставу с жалобой не бездействие судебного пристава – исполнителя (л.д. 43-46; 102-105).

Также административным истцом в дело представлены сведения о направлении ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области в адрес взыскателя почтовой корреспонденции (л.д. 36-37), копия постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 38), копия постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу (л.д. 33).

ФИО1 также обращалась в суд с иском к ООО «УЮТсервис» о взыскании излишне начисленной платы за содержание и ремонт жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, который частично удовлетворен решением мирового судьи судебного участка № 6 Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 67-71).

Апелляционным определением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года решение мирового судьи судебного участка № 6 Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменено. По делу постановлено новое решение, которым в иске ФИО1 к ООО «УЮТсервис» о взыскании излишне начисленной платы за содержание и ремонт жилого помещения, неустойки и компенсации морального вреда отказано (л.д. 133-138).

Ранее ФИО5 самостоятельно обращался в суд с иском к ООО «УЮТсервис» о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет оплаты за жилищно – коммунальные услуги, компенсации морального вреда. Решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года иск удовлетворен частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года указанное решение в части удовлетворения исковых требований ФИО5 отменено, в отмененной части постановлено новое решение, которым ФИО9 в удовлетворении иска к ООО «УЮТсервис» о признании незаконными действий ООО «УЮТсервис» по предъявлению единого платежного документа в части указания в нем платы за содержание жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 37,33 руб. за 1 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 39,16 руб. за 1 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 41,11 руб. за 1 кв.м.; о признании незаконной излишне начисленной платы за содержание жилого помещения квартиры № 42, находящейся по адресу: <адрес> в размере 20083,83 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ года; об обязании ООО «УЮТсервис» произвести перерасчет размера платы за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, уменьшив размер начислений на 20083,83 рублей; о взыскании с ООО «УЮТсервис» компенсации морального вреда и штрафа отказано (л.д. 139-141; 155-161).

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь указанных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца, предъявленные по данному административному делу, обоснованными не являются.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Черемушкинским районным судом г. Москвы исполнительного листа в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, предмет исполнения: возложить обязанности исполнить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ года в размере 27,28 руб. с 1-го кв.м. общей площади помещения, должник – ООО «УЮТсервис», взыскатель – Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Эксперт».

Указанное исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, то есть, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем судебный пристав – исполнитель вынес постановление ДД.ММ.ГГГГ года.

Материалами дела подтверждено, что должник ООО «УЮТсервис» выплатило взыскателю ФИО1 денежные средства в размере 13627 рублей 56 копеек от ДД.ММ.ГГГГ года, и в размере 16043 рубля 76 копеек ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец обстоятельства выплаты денежных средств в судебном заседании не оспаривала.

Поскольку Черемушкинский районный суд г. Москвы рассмотрел гражданское дело, предметом которого являлись излишне начисленные для собственника жилья ФИО1 платежи за содержание и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, и по этому гражданскому делу иск был предъявлен организацией по защите прав потребителей «Эксперт» в интересах ФИО1, суд приходит к выводу о том, что решение указанного суда, и требования выданного данным судом исполнительного документа были фактически исполнены, то есть, у судебного пристава – исполнителя имелись предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ основания для окончания исполнительного производства.

Жалобы и заявления начальнику отдела – старшему судебному приставу были поданы ФИО1 и в ее интересах представителем по доверенности ФИО5 в связи с несогласием с принятым судебным приставом – исполнителем решением.

При этом, как следует из доверенности, выданной ФИО5, он не был уполномочен представлять интересы ФИО1 в органах ФССП России по вопросам, связанным с исполнением указанного выше решения Черемушкинского районного суда г. Москвы.

Из доверенности, выданной ФИО5 организацией по защите прав потребителей «Эксперт», также не усматривается полномочий на подачу жалоб на действия должностных лиц органов ФССП России.

Сведения о получении административным истцом копий соответствующих постановлений имеются в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют какие – либо правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ года № б/н судебного пристава – исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО2 об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, предмет исполнения: возложить на Общество с ограниченной ответственностью «УЮТсервис» обязанность исполнить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 27,28 руб. с 1-го кв.м. общей площади помещения, в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «УЮТсервис»; о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4, выразившегося в не предоставлении ответов на заявления от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года; о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2, выразившегося в не направлении копии постановления СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ года; о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ФИО2 в отказе дважды (ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года) в выдаче копии постановления СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ года на личном приеме представителю по доверенности ФИО5, как они изложены в просительной части административного искового заявления, и в просительной части заявления об увеличении административных исковых требований.

Иных требований по данному административному делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном административном деле административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области ФИО3 и ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области об оспаривании решения должностного лица.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 21 января 2019 г.

Судья Д.И. Лебедев