Решение № 2-1141/2025 2-88/2026 2-88/2026(2-1141/2025;)~М-236/2025 М-236/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-1141/2025

Дело № 2- 88/2026 (№ 2-1141/2025)

УИД 42RS0032-01-2025-000349-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 21 января 2026 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Лукомской Ж.В.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на пять лет с запретом передоверия полномочий другим лицам,

ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО6,

ее представителя адвоката Воротилова Д.В., представившего ордер <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителя,

установил:

Истец – ФИО4 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (дела, - ИП ФИО6) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи <...> диван «Модуль-Г, ткань Chicago 47» стоимостью 71 750 рублей с гарантийным сроком 18 месяцев с момента передачи мебели покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ диван был доставлен покупателю. Стоимость доставки и подъема составила 2800 рублей.

В течение гарантийного срока в приобретенном товаре были выявлены различные производственные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денег, о возмещении убытков в размере 2800 рублей за доставку товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказала в удовлетворении требований, заявленных в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за юридической помощью, оплатил 8000 рублей за консультацию и составление повторной претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денег, о возмещении убытков в размере 2800 рублей за доставку товара, возмещении расходов за консультацию и составление претензии 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказала в удовлетворении требований, заявленных в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Экспертная группа «ОТК». За составление экспертного заключения, претензии истцом было оплачено 20 350 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денег, о возмещении убытков в размере 2800 рублей за доставку товара, возмещении расходов за консультацию и составление претензии 8000 рублей, за составление экспертного заключения и оказании услуг по копированию документов 20 350 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказала в удовлетворении требований, заявленных в претензии.

Истец просит принять отказ от договора купли-продажи <...> на диван «Модуль-Г, ткань Chicago 47» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП ФИО6 в его пользу по расторгнутому договору купли-продажи в размере 71 750 рублей, убытки за доставку дивана в размере 2 800 рублей; 8000 рублей за составление претензии и устную консультацию; 20 350 рублей за проведенное исследование, составление претензии и копирование документов; неустойку за превышение сроков удовлетворения претензии размере 48 072,50 рублей, неустойку за превышение соков удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 48 072,50 рублей; неустойку за превышение соков удовлетворения требования о расторжении договора купли продажи в размере 1% от стоимости товара на момент вынесения решения и взыскивать ее по день фактического исполнения; неустойку за превышение сроков удовлетворения требований в размере 1% от стоимости товара на момент вынесения решения суда и его фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате корреспонденции в размере 91,20 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, штраф в размере 50 % от суммы длящихся неустоек до дня фактического исполнения.

Истец – ФИО4 о дате слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу в Киселевске, Прокопьевске и Прокопьевском районе, индивидуальный предприниматель ФИО7 о дате слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца - ФИО5 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил первую претензию по поводу наличия у дивана едкого запаха. Ответчик не организовала проведение оценки качества товара, отказала в удовлетворении претензии. Истец обратился с повторной претензией. Ответчик отказала в удовлетворении повторной претензии, указав, что истец не предоставил доказательств не качественности товара. Истец обратился в ООО «Экспертная группа ОТК». По заключению эксперта в товаре обнаружен ряд недостатков. Истец вновь обратился с претензией к ответчику, получил отказ. За диван истец оплатил 71 750 рублей. За услугу по доставке дивана оплатил 2800 рублей, но подтверждающих документов нет. Полагает, что неустойка должна быть взыскана как за неисполнение требований о расторжении договора, так и неисполнение требований о возврате денежных средств. Штраф по закону о защите прав потребителей подлежит взысканию в размере 50% от суммы, присужденной судом, так и от суммы неустойки, подлежащей взысканию до полного исполнения обязательства.

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями, с заключением экспертизы не согласна. Диван был продан истцу без дефектов, надлежащего качества. Скидка на товар была предпраздничная. Стоимость дивана со скидкой – 71 750 рублей. Изготовитель дивана – ИП ФИО7. Первую претензию от истца она получила ДД.ММ.ГГГГ. Не организовывала экспертизу по проверке качества товара. От истца 2800 рублей не получала.

Представитель ответчика- адвокат Воротилов Д.В. поддержал представленные письменные возражения, где указано, что ИП ФИО6 продала ФИО4 товар надлежащего качества, соответствующего условиям договора купли-продажи. ФИО4 не предоставил доказательства наличия едкого химического запаха, причин его образования. На претензии ФИО4 ему были даны ответы. В момент приемки претензий у истца по поводу качества товара не было. Заключение ООО «Экспертная Группа «ОТК» не отвечает признакам относимости и допустимости: эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта не содержат ответа о наличии едкого химического запаха, содержат иные ответы, которые истцом в первоначальных претензиях не указывались, к заключению не приложены документы, подтверждающие наличие специального образования техник-технолог швейного производства, эксперт указывает на применение механизма трансформации дивана «Дельфин», в данном товаре применен иной механизм трансформации «Пума». К требованиям подлежит применению принцип Эстоппель, являющийся одним из проявлений принципа добросовестности, поскольку изначально заявлены требования о наличии едкого химического запаха, а в дальнейшем заявлены иные доводы (т.1 л.д. 59-62). В удовлетворении исковых требований ФИО4 просит отказать. Полагает, что истец злоупотребляет правом. Товар надлежащего качества, без повреждений, запаха. Претензионный порядок Законом о защите прав потребителей не предусмотрен. Истец не предоставил медицинских документов в подтверждение своих доводов.

Представителем Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу в Киселевске, Прокопьевске и Прокопьевском районе фио1 представлено заключение по делу, где полагает заявленные истцом ФИО4. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению (т.1 л.д. 178-180).

Выслушав представителя истца, ответчика, ее представителя, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (дела, - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне ( покупателю ), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.3 ст. 292 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Согласно пункту 1 статьи 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям о качестве товара, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи товара покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям о качестве товара, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени установленного договором (гарантийного срока).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее, - Закон о защите прав потребителей), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3). При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 4). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

Последствия продажи товара ненадлежащего качества изложены в статьях 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 года № 2300-1, согласно которым, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе и расторжения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;-

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 19 Закона такие требования потребитель вправе предъявить к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В силу п. 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО6 заключен договор купли-продажи <...> дивана «Модуль-Г, ткань Chicago 47» стоимостью 71 750 рублей с гарантийным сроком 18 месяцев с момента передачи мебели покупателю (т.1 л.д. 72-76).

ФИО4 оплачена полная стоимость дивана в сумме 71 750 рублей, что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 750 рублей (т.1 л.д. 77,78).

ФИО6 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности – 47.59 Торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, дополнительный вид деятельности – 47.51 Торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т.1 л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, что от дивана исходит едкий химический запах, который не выветривается, <...><...><...>, <...><...><...>, и потребовал расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 71 750 рублей, расходы за доставку - 2800 рублей. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 32,63).

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику дополнение к претензии ДД.ММ.ГГГГ, где просил предоставить копии сертификатов на материалы, из которых изготовлен диван, реквизиты изготовителя (т.1 л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ на претензию, где указано, что потребителем не предоставлено доказательства наличия едкого химического запаха и причин его образования. Товар продан надлежащего качества по уцененной стоимости, соответствует условиям договора купли-продажи. При приеме товара недостатков в диване не обнаружено, что подтверждается листом доставки. Договором купли-продажи не предусмотрено предоставление сертификатов на материалы и реквизитов производителя. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения к претензии от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат (т.1 л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией, что от дивана исходит едкий химический запах, в комнате невозможно <...>, <...><...><...>, <...><...><...>. Просил предоставить информацию о мебели (декларация, сертификат на материалы), об изготовителе. Просил возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 71 750 рублей, расходы за доставку - 2 800 рублей, стоимость юридической консультации - 3 000 рублей, стоимость претензии - 10 000 рублей. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 66-67).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ на претензию, что претензия содержит аналогичные доводы, указанные в первой претензии, ранее истцу был дан ответ. Срок для подачи претензии от ДД.ММ.ГГГГ пропущен (т.1 л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией, где указал, что обратился к независимым экспертам. По заключению ООО «Экспертная группа «ОТК» по результатам исследования дивана- кровати с оттоманкой Модуль-Г установлены множественные дефекты производственного характера, которые образовались до передачи товара потребителю. Следов ненадлежащей эксплуатации со стороны потребителя, способствующих образованию дефектов, не установлено. Использовать товар при наличии выявленных производственных дефектов не представляется возможным. Просил возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 71 750 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы -18 000 рублей, расходы на юридическую консультацию- 3000 рублей, расходы на составление претензии - 5000 рублей, расходы на составление повторной претензии - 1500 рублей, копирование документов - 850 рублей (т.1 л.д. 69-70).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ на претензию, что эксперту не разъяснялась ст. 85 ГПК РФ, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта не содержат ответа о наличии едкого химического запаха, содержат иные ответы, которые истцом в первоначальных претензиях не указывались. К заключению не приложены документы, подтверждающие наличие специального образования техник-технолог швейного производства. Эксперт указывает на применение механизма трансформации дивана «Дельфин», в данном товаре применен иной механизм трансформации «Пума». Заключение эксперта не отвечает признакам относимости и допустимости. К требованиям подлежит применению принцип Эстоппель, являющийся одним из проявлений принципа добросовестности, поскольку изначально заявлены требования о наличии едкого химического запаха, а в дальнейшем заявлены иные доводы. Срок для подачи претензии от ДД.ММ.ГГГГ пропущен (т.1 л.д. 71).

Согласно заключению ООО «Экспертная группа «ОТК» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу ФИО4, по результатам органолептического исследования дивана-кровати с оттоманкой Модуль-Г установлены множественные дефекты производственного характера: различная толщина матрацев оттоманки и основного места сидения при отклонении до 10 мм, отклонения от горизонтальной поверхности основного места сиденья до 15 мм в сторону переднего края на уровне центральной части, сопровождается отклонением до 17 мм поверхности места сидения в сторону переднего края на уровне стыка с оттоманкой, несимметричное расположение каркасов спинок оттоманки и основного места сидения при уменьшении высоты основного места сидения, неравномерность мягких элементов - подушек спинки основного места сидения при уменьшении высоты подушки по правой стороне до 10 мм, смещение отделочных швов матрацев оттоманки и основного места сидения до 33 мм, сопровождается искривлением отделочного шва матраца оттоманки до 22 мм на уровне правой боковой стороны, искривление отделочных швов матрацев основного места сидения при смещении до 30 мм на участке линейным размером 1420 мм, расположенном на центральной части основного места сидения, поверхности основного места сидения и места сидения оттоманки расположены не в одной горизонтальной плоскости при отклонении до 14 мм, смещение соединительных швов элементов чехлов матрацев основного места сидения по центральной части от 10 мм (матрац по левой стороне) до 22 мм (матрац по правой стороне), сопровождается отсутствием недостатков на уровне переднего края места сидения, смещение соединительных швов элементов чехлов матрацев основного места сидения на уровне спинок до 20 мм, сопровождается наличием зазора до 20 мм между матрацами, смещение матраца левой стороны места сидения относительно левой боковой стороны каркаса с образованием выступа от 29 мм на уровне спинки до 37 мм на уровне места сидения, неравномерная поверхность передней торцевой части матрацев места сидения относительно передней части каркаса при образовании выступа мягкого элемента до 10 мм на уровне левой стороны, сопровождается наличием выступа до 20 мм каркаса дивана на уровне центральной части при равномерности элементов на уровне стыка с оттоманкой, неравномерность мягкого элемента сидения оттоманки относительно передней части каркаса при образовании выступа до 25 мм на уровне левой стороны, сопровождается наличием выступа передней торцевой части матраца оттоманки до 25 мм относительно передней части каркаса, наличие зазора до 20 мм между каркасом основного места сидения и матрацем по левой стороне, сопровождается обнажением элементов обтяжки по внутренней части левой стороны основного места сидения, мягкие элементы спинки основного места сидения расположены не в одной горизонтальной плоскости при образовании выступа до 20 мм элемента по левой стороне, повсеместно вдоль отделочных строчек чехлов мягких элементов основного места сидения и оттоманки наличие проколов от игл диаметром 1 мм при длине стежка в строчек 6 мм, элементы текстильных застежек (лента велькро) пристрочены к каркасу оттоманки в продольном направлении, в нижней части чехла мягкого элемента - в поперечном направлении, сопровождается ненадлежащей фиксацией мягкого элемента оттоманки к каркасу, материал обтяжки невидимой части каркаса оттоманки - флизелин натянут с перекосом с образованием многочисленных складок диагональной направленности на уровне передней левой угловой части, нарушение целостности задней стенки короба для белья оттоманки в виде скола покровного слоя на участке площадным размером 5х15 мм, расположенным на уровне стыка с правой боковой стенкой, нарушение целостности торцевой кромки левой боковой стенки короба для белья оттоманки в виде многочисленных сколов, расположенных на смежной зоне с подъемным механизмом, незаполненность мягким наполнителем съемных подушек с образованием пустот в угловых зонах до 60 мм, разворсованность материала обтяжки каркасов оттоманки и места сидения на участка, подверженных воздействию элементов текстильных застежек чехлов мягких элементов, наличие зазора между мягкими элементами места лежания и спинкой до 45 мм по всей ширине спинки, наличие зазора до 30 мм между мягким элементом места лежания и мягким элементом оттоманки, мягкий элемент места лежания образует выступ до 40 мм относительно каркаса на уровне левой боковой части, сопровождается надлежащим расположением элементов на уровне переднего края каркаса, отсутствие текстильных застежек для фиксации чехлов мягких элементов основного места сидения к каркасу спинки, элементы текстильных застежек (лента велькро) пристрочены к каркасу места сидения в продольном направлении, к нижней части чехлов мягких элементов - в поперечном направлении, сопровождается ненадлежащей фиксацией мягких элементов к каркасу, смещение ленты велькро чехла мягкого элемента по левой стороне к переднему краю до 22 мм, сопровождается ее частичным размещением непосредственно на уровне расположения материала обтяжки основного места сидения, материал обтяжки каркаса передней планки основного места сидения по левой боковой стороне натянут с перекосом с образованием складок и морщин диагональной направленности, наличие зазора до 35 мм между основанием мягких элементов основного места сидения и каркасом, неравномерность передней торцевой части правого мягкого элемента основного места сидения при обужении до 10 мм на участке линейным размером 220 мм, неравномерность нижней торцевой части мягких элементов волнообразности повсеместно, каркасы оттоманки и основного места сидения расположены не в одной горизонтальной плоскости при выступании каркаса оттоманки до 12 мм относительно каркаса места сидения, смещение шва стачивания деталей обтяжки каркаса спинки до 20 мм сопровождается наличием нитей, не совпадающих по оттенку с материалом обтяжки дивана, несимметричное расположение элементов текстильных застежек на обтяжке места сидения при смещении друг относительно друга от 110 мм до 162 мм, наличие неустранимых многочисленных складок и морщин материала обтяжки трансформируемого элемента места лежания, искривление шва притачивания полотна обтяжки каркаса места сидения при смещении до 10 мм, отклонение от горизонтальной плоскости поверхности каркаса места лежания при смещении до 20 мм в сторону переднего края, сопровождается наличием перепада высот до 20 мм между элементами каркаса места лежания.

Указанные недостатки образовались до передачи товара потребителю. Следов ненадлежащей эксплуатации со стороны потребителя, способствующих образованию дефектов, не установлено. Указанные недостатки являются производственными, возникшими на стадии проектирования, изготовления и сборки, наполнения мягким наполнителем и обтяжки мебельного товара, пошива чехлов мягких элементов оттоманки и основного места сидения. Устранение выявленных дефектов технически возможно, но экономически нецелесообразно. Для устранения дефектов потребуются материальные и временные затраты при полной замене наполнения, замене наполнения элементов дивана, замене обивочного материала, замене чехлов мягких элементов оттоманки о основного места сидения, надлежащего осуществления сборки, замене элементов каркаса ящика для хранения белья оттоманки, что возможно лишь в условиях производства. Использовать товар при наличии выявленных производственных дефектов не представляется возможным. Потребитель лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора при покупке товара, имеющего длительный срок пользования

(т. 1 л.д. 103-158).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертизы по вопросам наличия недостатков в диване «Модуль-Г, ткань Chicago 47». Проведение экспертизы было поручено эксперту (экспертам) Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата».

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата». фио, на момент осмотра объекта исследования - диван «Модуль-Г, ткань Chicago 47» посторонних запахов, специфических, не свойственных мебели, - не выявлено. У дивана «Модуль-Г, ткань Chicago 47» выявлены следующие дефекты производственного характера: сколы кромочного материала вдоль ребер детали, зазор с соединениях деталей изделия мебели, неравномерность поверхности мягкого элемента, морщины на поверхности изделия мебели, перекос ткани на поверхности изделия мебели, перекос швов (кантов) мягкого элемента, кривая строчка, что не допустимо и противоречит требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» (п.п. 5.2.13, 5.2.21), ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания» (п.п. 5.2.2.2, 5.2.7, 5.2.7.2, 5.2.12, 5.4, 5.4.1), а также требованиям «ТР ТС 025/2012. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мебельной продукции». Устранение выявленных дефектов технически возможно, но экономически нецелесообразно, так как выявленные дефекты не могут быть устранены без несоразмерных расходов. Расходы на устранение дефекта приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара. Диван «Модуль-Г, ткань Chicago 47» не соответствует условиям договора купли-продажи <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ИП ФИО6 и покупателем ФИО4 (т.2 л.д. 4-32).

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судом не принимается в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ООО Экспертная группа «ОТК» <...> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, и соответственно, в основу решения суда данное заключение положено быть не может.

В подписке эксперта фио указана дата ДД.ММ.ГГГГ

Согласно письменным пояснениям начальника департамента экспертизы и сертификации «Союза Кузбасская ТПП» фио2 дата в подписке эксперта - ДД.ММ.ГГГГ является технической опечаткой. Дата отбора подписки эксперта – ДД.ММ.ГГГГ. Данная дата подтверждается регистрационной записью <...> от ДД.ММ.ГГГГ в журнале регистрации заявок, по окончании и сдаче экспертизы в суд выписан закрывающий документ – <...> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись в журнале регистрации актов оказанных услуг.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» <...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта, - отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперт пришел в результате проведения исследования.

Свидетель фио3 пояснила в судебном заседании, что она работает у ИП ФИО6 в должности продавца. Она присутствовала при производстве судебной экспертизы. Экспертом на адресе осматривался диван, который был куплен в магазине ответчика. Запаха не было, брака на диване свидетель не видела. ФИО4 говорил про запах, который потом пропал. Повторные швы на диване сделаны для прочности. Она имеет образование швеи, закройщика, мастера производственного обучения. Видела проседание материала, диваном пользуются.

Оценив показания указанного свидетеля по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд относится к ним критически и не принимает их в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку свидетель является работником ответчика, следовательно, может быть заинтересована в исходе дела. Кроме того, показания свидетеля расходятся с представленными в дело доказательствами, такими как заключение судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд признает установленным тот факт, что по договору купли-продажи <...> от ДД.ММ.ГГГГ дивана «Модуль-Г, ткань Chicago 47» ответчиком истцу был передан товар - диван ненадлежащего качества, в связи с чем, у истца имелись основания для отказа от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных за товар денежных средств в сумме 71 750 рублей.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

По смыслу ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор купли-продажи в случае одностороннего отказа потребителя от договора (исполнения договора) полностью считается расторгнутым с момента получения данного уведомления – ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом – ИП ФИО6 и покупателем ФИО4, следует считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. При этом с продавца (ответчика) в пользу покупателя (истца) подлежит взысканию 71 750 рублей – стоимость дивана.

В абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Диван «Модуль-Г, ткань Chicago 47» подлежит возврату истцом ответчику за счет ответчика.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в сумме 2800 рублей за доставку дивана, однако не предоставлено подтверждающих документов. Ответчик в судебном заседании пояснила, что не получала 2800 рублей за доставку мебели от истца. Доказательств несения истцом убытков в сумме 2800 рублей в судебном заседании не предоставлено, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика убытков.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Из буквального толкования положений п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Заявление истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ

Расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения): 71 750 руб. х 1% х 414 дн. = 297 045 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациям и лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлено. Доказательств несоразмерности неустойки также не представлено. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Неустойка исходя из суммы 1 % от стоимости товара - дивана «Модуль-Г, ткань Чикаго 47, в размере 71 750 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку договор купли-продажи дивана от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с момента уведомления истцом ответчика, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований истца о взыскании убытков отказано, то оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, - не имеется.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, период неисполнение ответчиком требований истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 189 397, 50 рублей (71 750 руб. + 297 045 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

Ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа стороной ответчика не заявлено, доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства - не предоставлено. Суд не находит оснований для применения в данном случае положений ч.1 ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание штрафа до дня фактического исполнения обязательства. В связи с чем, требование истца о взыскании суммы штрафа от суммы длящихся неустоек до дня фактического исполнения обязательства, - удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ)

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Принцип эстоппеля в данном случае не подлежит применению, так как в материалах дела не имеется доказательств недобросовестного поведения истца.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела расходы на оплату услуг представителя и иные расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика: расходы за составление претензии и устную консультацию в размере 8 000 руб. (т.1 л.д. 84-85), за составление заключения специалиста - 18 000 руб. (т.1 л.д. 91,93,95), составление претензии и копирование - 2 350 руб. (т.1 л.д. 94), почтовые расходы - 91,20 руб. (т.1 л.д. 33).

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Расходы за консультацию, составление досудебных претензий, копирование взысканию с ответчика не подлежат, поскольку Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично на 54,68 % от заявленных требований (368 795 руб. х 100/ 674 380 руб.) (заявлено требований с расчетом неустойки на даты вынесения решения на сумму 674 380 руб. (71 750 руб. + 2800 руб. +

48 072,50 руб. + 48 072,50 руб. + 251 842,50 руб. (неустойка с ДД.ММ.ГГГГ (71 750 руб. х 1% х 351 дн.) + 251 842, 50 руб. (неустойка с ДД.ММ.ГГГГ

(71 750 руб. х 1% х 351 дн.), а удовлетворено требований на сумму 368 795 руб. (71 750 руб. + 297 045 руб.), суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: за составление заключения ООО «Экспертная группа ОТК» – 9 842,40 руб. (18 000 руб. х 54,68%), почтовые расходы - 49,86 руб. (91,20 руб. х 54,68%)

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования - Прокопьевский городской округ Кемеровской области - Кузбасса государственную пошлину в размере 14 720 рублей (10 000 руб. + 2,5 % х (368 795 руб. – 300 000 руб.) (по требованию имущественного характера) + 3000 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Признать договор <...> купли-продажи дивана «Модуль-Г, ткань Чикаго 47» заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО4 возвратить товар - диван «Модуль-Г, ткань Чикаго 47» индивидуальному предпринимателю ФИО6 за счет продавца - индивидуального предпринимателя ФИО6.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ <...><...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...><...>, <...>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ <...><...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <...>, <...>)

- стоимость дивана «Модуль-Г, ткань Чикаго 47» в размере 71 750 рублей,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в размере

297 045 рублей,

- неустойку исходя из размера 1 % от стоимости товара - дивана «Модуль-Г, ткань Чикаго 47» в размере 71 750 рублей с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 189 397 рублей 50 копеек,

- расходы за производство досудебной оценки в размере 9 460 рублей 80 копеек,

- почтовые расходы в размере 47 рублей 93 копейки,

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО4, - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ <...><...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...><...>, <...>) в доход бюджета муниципального образования - Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса государственную пошлину в размере 14 720 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2026 года.

Судья Козлова С.А.