Решение № 2-5726/2019 2-5726/2019~М-6677/2019 М-6677/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-5726/2019

Дело .


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 23 декабря 2019 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца Д, действующего на основании доверенности № ()0 от (.),

представителя ответчика Б, действующей на основании доверенности ..02-45/202 от 22.10. 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению К к администрации города Сочи об обязании произвести расчет арендных платежей,

установил:

Истец К обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику администрации города Сочи об обязании произвести расчет арендных платежей.

В обоснование своих требований истец К указывает, что (.) решением ()вого суда были удовлетворены ее административные исковые требования об оспаривании архивнои? кадастровои? стоимости земельного участка в 330 кв.м. с кадастровым номером ., расположенного в Адлерском раи?оне г. Сочи по адресу: (), рядом с домом .. Площадь участка 330 кв. м., разрешенное использование - торговая деятельность. ()вого суда была установлена другая архивная кадастровая стоимость указанного выше участка в размере 6 220 000 руб. на период с (.) по (.), а также установлена архивная кадастровая стоимость в размере 6 510 000 руб. на период с (.) по (.). Решение было обжаловано, но утверждено апелляционнои? инстанциеи? краевого суда (.).

До решения краевого суда от (.) архивная кадастровая стоимость указанного выше участка была завышена. Так, в 2010 году кадастровая стоимость этого участка составила 13 695 937 руб. 20 коп. Определяли в те годы стоимость земельного участка в соответствии с пунктом 2.1.1 Методических указании? . от (.), в соответствии с которым и помножали УПКС на площадь земельного участка. Приказом Департамента имущественных отношении? Краснодарского края от (.) за . «Об утверждении результатов кадастровои? стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края» была утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером . в 15 478 534 руб. 50 коп., которая (.) была внесена Кадастровои? Палатои? в кадастр недвижимости.

На основании завышеннои? кадастровои? стоимости Адлерскии? раи?онныи? суд вынес решение (.) о взыскании с нее арендных платежеи? в размере 1,5% процентов от завышеннои? кадастровои? стоимости участка. Решение это было по существу продублировано апелляционнои? коллегиеи? краевого суда (.). Постановлением судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП от (.) за . с нее взыскивается 849 835,5 руб. на основании исполнительного листа ФС . от (.), выданного Адлерским раи?онным судом г. Сочи по делу ., судебныи? акт вступил в силу (.). Арендная плата, на основании Приказа губернатора Краснодарского края с 2011 года начисляется в размере 1,5 % от кадастровои? стоимости.

Считает, что поскольку в настоящее время кадастровая стоимость участка пересмотрена решением краевого суда от (.), то необходимо пересмотреть и размер арендных платежеи? с нее за период с (.) по (.), поскольку теперь с нее нельзя взыскивать завышенную арендную плату, нарушая решение краевого суда от (.) и законоположение, согласно которому арендная плата устанавливается в размере 1,5% от кадастровои? стоимости участка.

Спор возник по причине того, что ранее архивная кадастровая стоимость была определена без учета рыночнои? оценки данного участка и была значительно завышена. Обстоятельства в настоящее время изменились, поскольку краевым судом установлена другая кадастровая стоимость участка, а арендные платежи должны быть приведены в соответствие с измененнои? кадастровои? стоимостью. Если этого не сделать, то будет злоупотребление правом, недобросовестное осуществление гражданских прав, что не допустимо в силу статьи 10 ГК РФ. Настоящее исковое заявление не является попыткои? пересмотра состоявшихся судебных решении?, а преследует цель привести в соответствие с кадастровои? стоимостью аренднои? платы, что является законным и обоснованным требованием, основанным на применении статьи 209 ГПК РФ, которая предполагает возможность пересмотреть размер или сроки платежеи?, присужденных вступившим в законную силу решением суда, если возникли обстоятельства, которые влияют на размер этих платежеи?. Таким обстоятельством является решение краевого суда от (.), которое установило кадастровую стоимость участка в размере его рыночнои? стоимости с 2010 года по 2017 год.

На основании изложенного, просит суд обязать администрацию города Сочи произвести новыи? уточненныи? расчет арендных платежеи?, которые ей, К, необходимо произвести, за период с (.) по (.) за участок в 330 кв. м., с разрешенным использованием – торговая деятельность, с кадастровым номером ., расположенныи? в Адлерском раи?оне г. Сочи по адресу: (), рядом с домом ., исходя из аренднои? платы в размере 1,5% от его кадастровои? стоимости, которая определена решением краевого суда от (.) в размере 6 220 000 руб. на период с (.) по (.), и 6 510 000 руб. на период с (.) по (.); обязать администрацию города Сочи произвести с ней, К, сверку расчетов по арендным платежам и в итоге просит определить окончательную сумму аренднои? платы и пени, которые ей надлежит выплатить за период с (.) по (.) за указанныи? выше участок.

В судебном заседании представитель истца Д исковые требования пеоддержал, при этом суду пояснил, что пояснил суду, что первым арендатором участка был К, заключившии? договор аренды с администрациеи? Сочи (.). Права и обязанности по этому договору он передал С по договору от (.).

Вторым арендатором участка с кадастровым номером 23:49:0402029:143 был С, который является отцом ФИО1? А.Ю. (.) С передал права и обязанности по договору аренды своеи? дочери ФИО1? А.Ю. По этои? причине администрация города Сочи (.) предъявила свои? первыи? иск к С Иск был удовлетворен Адлерским судом решением от (.). Исполнительное производство о взыскании по тому иску прекращено было еще в 2016 году ввиду уплаты долга арендаторами полностью. Однако администрация города Сочи (.) предъявила второи? иск о довзыскании аренднои? платы и пени за тот же самыи? период, теперь уже исходя из кадастровои? стоимости. В отличие от первого иска второи? иск был предъявлен за период с (.) по (.). То есть дополнительно взыскано еще и за период с (.) по (.). Второи? иск тоже был удовлетворен Адлерским судом в решении от (.).

В результате двои?ного взыскания за один и тот же период в общеи? сложности С и ФИО1? А.Ю. было оплачено 515 495,8 рублеи? с 2014 года по 2016 год включительно.

А за два года с 2014 по 2015 год арендаторами соответственно было выплачено 260 891,75 руб.

С ФИО1? и Стадниченко было взыскано в общеи? сложности по двум судебным процессам за участок в сумме 688 162,65 руб. основного долга, а также пени 420 288,73 руб.

Считает, что с учетом обстоятельств, изложенных выше, а также с учетом изменения кадастровои? стоимости земельного участка по решению краевого суда от (.), долг ФИО1? А.Ю. по аренде участка за период с (.) по (.) следует исчислить с учетом его контррасчета.

На основании изложенного просит суд удовлетворить исковые требования, с учетом изменения кадастровои? стоимости участка с кадастровым номером . на основании решения ()вого суда от (.), а также с учетом произведенных выплат арендаторами после предъявления иска администрации Сочи к ФИО1? А.Ю. о взыскании аренднои? платы в июне 2016 года в сумме 138 615 руб. 94 коп и после вступления в силу апелляционного определения от (.) в сумме 114 988 руб. 11 коп., не учтенных в судебных постановлениях о взыскании арендных долгов, а также не принятых во внимание до настоящего времени администрациеи? города Сочи.

Представитель ответчика Б в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, мотивировав тем, что апелляционным определением от (.) с К в пользу администрации г. Сочи взыскана задолженность за пользование земельным участком в размере 558 062,77 рублей и пеня в размере 291772,73 рублей. Исполнительное производство по данному судебному акту было возбуждено (.). Согласно нормам законодательства РФ, вступившие в силу судебные акты являются обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Решением Адлерского районного суда г. Сочи от (.), вступившим в законную силу (.), договор аренды земельного участка от (.) был расторгнут. В настоящее время в едином государственном реестре запись о договоре аренды погашена. Арендная плата за период с (.) по (.) взыскана солидарно с К и Стадниченко. Расчет арендной платы производился исходя из кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с Постановлением .. Исходя из кадастровой стоимости размер арендной платы в одностороннем порядке был увеличен арендодателем. Арендная плата государственных и муниципальных земельных участков определяется с учетом установленной уполномоченным органом ставки на условиях, предусмотренных договором аренды. Таким образом, увеличение арендной платы было основано исключительно на нормах действующего законодательства.

На основании изложенного, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы, в том числе, земельные участки.

Как следует из ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В судебном заседании установлено, что (.) между администрациеи? г. Сочи (арендодатель) и предпринимателем К (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) . в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельныи? участок площадью 330 кв. м, занимаемыи? магазином по () раи?оне г. Сочи. Границы земельного участка закреплены в натуре на плане земельного участка поворотными точками. Земельныи? участок предоставляется для использования его в целях: торговая деятельность. Приведенное описание целеи? использования участка является исчерпывающим, именуется в дальнеи?шем «разрешенным использованием» и не подлежит расширительному толкованию (п. п. 1.1., 1.2., 1.3.) срок деи?ствия договора и исчисление аренднои? платы устанавливается с (.) по (.) (п. 2.1.)

Впоследствии права и обязанности по договору аренды от (.) . земельного участка с кадастровым номером . общей площадью 330 кв.м. были переданы К

На основании решения Адлерского районного суда г. Сочи от (.) договор аренды от (.) . земельного участка с кадастровым номером . общей площадью 330 кв.м., расположенного по адресу: город Сочи, (), расторгнут.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от (.) с К в пользу администрации города Сочи была взыскана сумма задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером . общей площадью 330 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, (), за период с (.) по (.), составляющая 558 062,77 руб. - задолженность по арендной плате, задолженность по пени - 291 772,73 руб.

Апелляционным определением ()вого суда от (.) по делу . решение Адлерского районного суда г. Сочи от (.) отменено.

Исковые требования администрации г. Сочи к К о взыскании задолженности за пользование земельным участком удовлетворены.

С К в пользу администрации г. Сочи взыскана сумма задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером . общей площадью 330 кв.м., расположенным по адресу: г. Сочи, (), за период с (.) по (.), составляющая 558062 рубля 77 копеек - задолженность по арендной плате, задолженность по пени - 291772 рубля 73 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю от (.) в отношении К возбуждено исполнительное производство .-ИП на основании исполнительного листа ФС . от (.), выданного Адлерским районным судом г. Сочи по делу ..

Вступившим в законную силу решением ()вого суда от (.) удовлетворено частично административное исковое заявление К Указанным решением установлена архивная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером . общей площадью 330 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, ()/, в размере 6 220 000 рублей на период с (.) по (.), и в размере 6 510 000 рублей на период с (.) по (.).

В соответствии с ч. 3 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

В связи с чем, К обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от (.) . «О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края», действовавшему на момент определения размера арендной платы К за указанный земельный участок в спорный период, была установлена ставка арендной платы в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что администрацией г. Сочи принимались меры по перерасчету арендных платежей с учетом кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером . общей площадью 330 кв.м., определенной решением ()вого суда от (.).

При таких обстоятельствах суд находит доводы истца обоснованными и считает возможным исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования К к администрации города Сочи об обязании произвести расчет арендных платежей полностью удовлетворить.

Обязать администрацию города Сочи произвести расчет арендных платежей за период с (.) по (.) за земельный участок площадью 330 кв.м. с разрешенным использованием - торговая деятельность, с кадастровым номером ., расположенный в () г. Сочи по адресу: (), рядом с домом 80/1, исходя из арендной платы в размере 1,5 % от его кадастровой стоимости, которая определена решением ()вого суда от (.) в размере 6 220 000 рублей за период с (.) по (.), и в размере 6 510 000 рублей за период с (.) по (.).

Обязать администрацию города Сочи произвести с К сверку расчетов по арендным платежам и определить окончательную сумму арендной платы и пени, которые К надлежит выплатить за указанный земельный участок за период с (.) по (.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 25 декабря 2019 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова