Решение № 12-289/2021 12-309/2021 5-215/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 12-289/2021

Мировой судья судебного участка №5

Октябрьского района г. Тамбова

Макарова Ю. О.

Дело №5-215/2021

Дело 12-289/2021


РЕШЕНИЕ

г.Тамбов 23 июня 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Заболотникова О. А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Тамбова Макаровой Ю. О. от 14.04.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Тамбова Макаровой Ю. О. от 14.04.2021г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что вина в совершении административного правонарушения мировым судьей не установлена и не доказана.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Защитник ФИО1 по доверенности Каравичев А. А. добавил, что в судебном заседании не установлено, что его доверитель 07.01.2021г. управлял автомобилем Hyundai Sonata, то есть являлся субъектом административного правонарушения. Мировым судьей необоснованно в качестве доказательств не приняты во внимание письменные объяснения свидетеля ФИО3, продавца магазина ООО «Вкус», которая в них указала, что 07.01.2021г. с 04.15-04.30 ФИО1 приобрел воду, сигареты и после покупки начал распивать спиртные напитки в магазине. Вместе с тем её показания, а также чеки от 07.01.2021г. с указанием времени 04:20 (л.д. 46, 72), детализация абонента абонентского номера <***> с указанием соединения 07.01.2021 в 04.20 (л.д. 77) опровергают указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время - 04:20, так как ФИО1 в это время находился в магазине. Мировым судьей необоснованно опровергнуты показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые показали, что ФИО1 не управлял автомобилем, поскольку у него не было в тот момент ключей. Также мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи.

Представитель ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 52 минут на <адрес> ФИО2 управлял автомобилем Hyundai Sonata государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства на месте при двух понятых отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, однако от его прохождения отказался при двух понятых, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, 68ПА 774268 от 07.01.2021г.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.01.2021г 68 ПУ 214039, где указано, что основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие у ФИО1 признака опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Протокол подписан двумя понятыми;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 68 ПМ 144373 от 07.01.2021г., согласно которому ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения направляется для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется отметка о том, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование, зафиксированная двумя понятыми.

- письменными показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 от 07.01.2021г., а также показаниями ФИО7, ФИО9, данными в судебном заседании мировому судье, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО11 от 07.01.2021г.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, находящимся в материалах дела, у суда не имеется.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Требования указанных выше положений закона полностью выполнены при составлении административного материала в отношении ФИО1

Как разъяснено в абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергается всей совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Мировым судьей обоснованно в качестве доказательств не приняты во внимание письменные объяснения ФИО3 от 02.03.2021г, продавца магазина ООО «Вкус», поскольку как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 г. N 882-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО12 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 2.6.1 и частью 1 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"показания свидетеля, сообщенные в устной или письменной форме, как того требует часть 1 статьи 26.3 КоАП Российской Федерации, во всяком случае подлежат оценке в совокупности с иными исследованными доказательствами. При этом допустимость таких показаний должна оцениваться в том числе на предмет соблюдения требований статьи 25.6 указанного Кодекса, части 2 и 6 которой предусматривают, в частности, что свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний, а за отказ или за уклонение от исполнения данной обязанности свидетель несет административную ответственность, предусмотренную этим же Кодексом (статья 17.7).

Что касается довода защитника Каравичева А. А. о том, что письменные объяснения ФИО3 от 02.03.2021г (л.д. 68-69), а также чеки от 07.01.2021г. с указанием времени 04:20 (л.д. 46, 72), детализация абонента абонентского номера <***> с указанием соединения 07.01.2021 в 04.20 (л.д. 77) опровергают указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время - 04:20, то мировым судьей время управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения уточнено при судебном рассмотрения дела в ходе допросов свидетелей, а именно инспектора ДПС ФИО9, который пояснил, что время управления ФИО1 транспортным средством указано сотрудником ДПС в протоколе об отстранении от управления транспортным средством примерно в диапазоне +- 5-10 минут, и ФИО7, который также пояснил, что время управления ФИО1 транспортным средством указано в объяснении с его слов примерно. Указанные показания свидетелей ФИО9 и ФИО7 свидетельствуют о том, что факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения имел место 07.01.2021г. после 04 час.20 мин., а ни об его отсутствии.

Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, поскольку у него не было в тот момент ключей. ФИО4 является супругой ФИО1, а ФИО5 – её близкой подругой, в связи с чем они заинтересованы в благоприятном исходе дела для ФИО1

Довод защитника Каравичева А. А. о том, мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку данные ходатайства разрешены мировым судьей в соответствии со ст. 24.3 КоАП РФ, ст. 29.8 КоАП РФ с вынесением мотивированного определения, при этом не согласиться с изложенными в нем доводами у суда второй инстанции не имеется оснований.

Таким образом, доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, ФИО1 и его защитником не представлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Тамбова Макаровой Ю. О. от 14.04.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано во Второй Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Заболотникова