Решение № 2-683/2019 2-683/2019~М-459/2019 М-459/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-683/2019

дело № 2-683/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Кагальницкая 5 июня 2019 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Гавриловой Г.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Экип» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Экип» обратилось в Зерноградский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации. В обоснование исковых требований истец, ссылается на то, что 21 ноября 2017 года на автодороге М4-Дон произошло дорожно–транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, и автобуса Сетра, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 Виновником ДТП был признан ФИО2, водитель автобуса Сетра, государственный регистрационный знак <данные изъяты> В результате ДТП был поврежден автомобиль Форд, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Поскольку транспортное средство Форд, государственный регистрационный знак <данные изъяты> было застраховано в страховой компании ООО СК «Экип» по полису КАСКО №160000-700-001813 от 08.08.2017 г., истец, во исполнение договора страхования, произвел ремонт данного транспортного средства на сумму 900 050 руб., что подтверждено платежными поручениями № 3498 от 28.12.2018 г., № 9 от 09.01.2019 г., № 25 от 11.01.2019 г. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», которая возместила истцу сумму в пределах лимита в размере 400000 руб. В связи с изложенным, истец, ссылаясь на ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать сумму страхового возмещения, свыше лимита, с виновника ДТП в порядке суброгации в размере 500 050 руб., а также судебные расходы.

В судебное заседание представитель ООО СК «ЭКИП»» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В отношении не явившегося представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме. Ходатайств не заявил.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2017 года на автодороге М4-Дон произошло дорожно–транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, и автобуса Сетра, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2

Виновником ДТП был признан ФИО2, водитель автобуса Сетра, государственный регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается административным материалом и ответчиком не оспаривается.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Форд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Транспортное средство Форд, государственный регистрационный знак <данные изъяты> было застраховано в страховой компании ООО СК «Экип» по полису КАСКО №160000-700-001813 от 08.08.2017 и истец, во исполнение договора страхования, произвел ремонт данного транспортного средства на сумму 900 050 руб., что подтверждено платежными поручениями № 3498 от 28.12.2018 г., № 9 от 09.01.2019 г., № 25 от 11.01.2019 г.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САо «ВСК», которая возместила истцу сумму страхового возмещения в пределах страхового лимита в размере 400000 руб. (л.д.48).

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 500050 руб. 00 коп., в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 8200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Экип»» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Батайска, Ростовской области, пользу ООО СК «ЭКИП»» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, сумму в размере 500 050 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб. 00 коп., а всего 508 250 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.А. Исаян