Решение № 2-2750/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-2750/2024

Дело № 2-2750/2024 УИД 64RS0004-01-2024-000128-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит освободить от ареста имущество – транспортное средство марки «Опель Астра», №, белого цвета, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенный на основании постановления, вынесенного судебным приставом Лысогорского РОСП Саратовской области от 2 сентября 2021 года по исполнительному производству № -ИП от 6 ноября 2018 года и 29 ноября 2023 года по исполнительному производству №- ИП от 28 ноября 2023 года.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником транспортного средства «Опель Астра», №, белого цвета, 2007 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства и страховым полисом серии № от 23 июня 2023 года, наличием подлинника ПТС автомобиля.

Спорный автомобиль первоначально был приобретен ФИО4 у ответчика ФИО2 по договору купли- продажи транспортного средства от 21 августа 2021 года и перепродан истцу. Согласно <адрес> первоначальным собственником являлась ФИО2 1

В соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля от 21 августа 2021ода. автомобиль никому не был продан, не заложен, в споре и под арестом не состоял. На момент покупки транспортного средства, 21 августа 2021 года ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля не имелось.

Заявлением №, зарегистрированном на портале Госуслуги подтверждается, что ФИО2 обращалась с заявлением о снятии транспортного средства с учёта на основании заключенного договора купли-продажи от 21 августа 2021 года.

В производстве Лысогорского РОСП находится исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа №(1)2009 года от 16 марта 2009 года о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? доли доходов ежемесячно.

6 ноября 2018 года в отношении ФИО2 Лысогорским РОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 2 сентября 2021 года постановлением Лысогорского РОСП наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно автомашины «Опель Астра», VIN №, белого цвета, 2007 года выпуска.

28 ноября 2023 года в отношении ФИО2 Лысогорским РОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и постановлением от 29 ноября 2023 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспорта.

Истец указывает, что не является стороной исполнительного производства. Запрет наложен 2 сентября 2021 года, спорный автомобиль был продан 21 августа 2021 года.

Истец ФИО1 в судебном заседании, просил удовлетворить исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили. Заказные письма с судебной повесткой, направленное судом ответчикам, возвращены почтой, в связи с неявкой ответчиков за их получением. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд считает ответчиков извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО6 РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Лысогорского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО7, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представители не явились, причины неявки суду неизвестны, об отложении не ходатайствовали.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу частей 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 1, пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом в соответствии с положениями статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать то обстоятельство, что арестованное имущество принадлежит заинтересованному лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

Поскольку истцом ФИО1 заявлено о принадлежности ему спорного арестованного имущества, обязанность по доказыванию данного обстоятельства возлагается на истца.

В качестве доказательств принадлежности автомобиля истцом предоставлены копии договора купли-продажи от 21 августа 2021 года между ФИО2 и ФИО4 (том 1, лист дела 9), сведений с госуслуг (том 1, листы дела 10-12), договора купли-продажи от 27 июня 2023 года между ФИО2 и ФИО1 (том 1, лист дела 13), страхового полиса серии № от 29 июня 2023 года, ПТС <адрес> собственника ФИО2 (том 1, лист дела 15),свидетельства о регистрации ТС на ФИО2 (том 1, лист дела 16).

Истец ссылается на то, что при обращении в ГИБДД ему стало известно, что на приобретенный им автомобиль наложен арест и запреты на совершение регистрационных действий в отношении него.

6 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 (том 1, листы дела 22-24, 18).

2 сентября 2021 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (том 1, лист дела 18).

28 ноября 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 (том 1, листы дела 19, 79 оборотная сторона-80).

29 ноября 2023 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (том 1, листы дела 19, 79).

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением начальника отделения – старшего судебного пристава Лысогорского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО8 (том 1, лист дела 78).

В ходе наложения ареста и запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля от ФИО2 не поступало каких-либо заявлений о принадлежности описанного и арестованного имущества третьим лицам.

Собственником спорного автомобиля «Опель Астра», VIN <***>, белого цвета, 2007 года выпуска является ФИО2 (том 1, лист дела 15, 16, 78).

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

При наложении ареста и запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля судебные приставы-исполнители руководствовались сведениями, полученными из МРЭО ГИБДД МВД России на момент вынесения постановлений о запрете на совершение регистрационных действий.

Таким образом, несмотря на факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, пользование им длительное время, истек срок, в течение которого предусмотрена регистрация транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении и до момента наложения судебным приставом-исполнителем ареста и запретов в отношении спорного транспортного средства, в связи с чем у истца была утрачена возможность выполнить перечисленные выше действия в установленные сроки. Истец понес риск необращения в регистрирующий орган с заявлением об оформлении транспортного средства на свое имя.

Доводы истца о невозможности совершения регистрационных действий судом не принимаются, поскольку заключая договор купли-продажи автомобиля, истец знал о сроках регистрации транспортного средства, что на спорное транспортное средство наложен арест и запреты на совершение регистрационных действий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, что ограничения на спорный автомобиль были наложены до даты его приобретения ФИО1, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении его прав собственника автомобиля, что влечет в отказе удовлетворении иска об освобождении автомобиля от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение составлено 1 июля 2024 года.

Судья А.А. Гордеев