Апелляционное постановление № 22-941/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 22-941/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 –941


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

4 июля 2017 года

Судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) Иванов Р.В., единолично,

с участием прокурора Посельского Н.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Хобуева А.И.,

переводчика М.,

при секретаре Янковой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хобуева А.И. на постановление Хангаласского районного суда РС(Якутия) от 27 апреля 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Хобуева А.И.в отношении осужденного

ФИО1, _______ года рождения, уроженца ..........,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Хобуева А.И., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Посельского Н.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2014 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.111, ч.1 ст.111 УК РФ с применением ст.69 УК РФ (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Верховного суда РС (Якутия) от 24 декабря 2015 года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы.

Адвокат Хобуев А.И. (в интересах осужденного ФИО1) обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства адвоката Хобуева А.И. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Хобуев А.И. указывает, что ФИО2 характеризуется положительно, имеет 2 поощрения, является инвалидом ******** группы. Представитель администрации и прокурор в суде первой инстанции выразили согласие о целесообразности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение после совершенного преступления, и других обстоятельств дела.

В судебном заседании было установлено, что срок отбытия наказания осужденного ФИО2 исчисляется с 14 июля 2014 года, конец срока 13 марта 2019 года.

Как видно из постановления, суд отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Хобуева А.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО2, в обоснование своих выводов, сослался на то, что в настоящее время условно-досрочное освобождение Федорова преждевременно.

В постановлении судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно сведений, положительно характеризующих осужденного, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения ФИО2.

Из протокола судебного заседания следует, что представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство адвоката и мнение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО2. Прокурор также не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного. Потерпевшая ФИО3 также не возражает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает, что выводы суда, содержащиеся в постановлении, сделаны без должной оценки всех представленных материалов и основаны без учета мнения администрации исправительного учреждения по существу заявленного ходатайства.

Следовательно, постановление Хангаласского районного суда PC (Я) от 27 апреля 2017 года подлежит отмене с вынесением нового судебного решения, апелляционная жалоба адвоката Хобуева А.И. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основе представленных материалов установлено, что осужденный ФИО2 отбыл более 1/2 срока назначенного наказания. Состоит на облегченных условиях отбывания наказания. Нарушения режима содержания не допускает. Имеет 2 поощрения от администрации. На мероприятия воспитательного характера реагирует положительно. Инвалид ******** группы.

Таким образом, из представленных материалов следует, что администрацией исправительного учреждения осужденный в целом характеризуется положительно, взысканий не имеет. При этом наличие или отсутствие взыскания у осужденного не может служить препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. Кроме того, в данном случае осужденный ФИО1 не трудоустроен по состоянию здоровья, поскольку он является инвалидом ******** группы.

Суд апелляционной инстанции считает, что осужденный ФИО2 встал на путь исправления, не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания оставшейся части назначенного судом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Хобуева А.И. удовлетворить.

Постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 27 апреля 2017 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, с вынесением нового решения.

Ходатайство адвоката Хобуева А.И. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить ФИО1 от неотбытого им наказания в виде лишения свободы, назначенного по ст.ст. 111 ч.1, 111 ч.1 УК РФ с применением ст.69 УК РФ по приговору Верхневилюйского районного суда РС (Якутия) от 14 июля 2015 года, условно-досрочно на срок 1 год 8 месяцев 9 дней.

Обязать осужденного ФИО1 в период оставшегося срока наказания:

-не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-являться на регистрацию не реже 2 раз в месяц.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с положением ст.79 ч.7 УК РФ, в случае нарушения общественного порядка, за которое наложено административное взыскание, или злостного уклонения от исполнения обязанностей, возложенных на него судом, а равно совершения нового преступления, суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Председательствующий

судья Р.В. Иванов