Решение № 2-2627/2017 2-2627/2017~М-2529/2017 М-2529/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-2627/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего Компанеец А.Г.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

«07» июня 2017 года

гражданское дело по иску СПАО «ИНГОССТРАХ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указало, что 26.10.2014 года в городе Омске по <адрес> имело место ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ford Focus, г.н. С 813 КА 55, под управлением водителя ФИО4 Согласно имеющихся документов ГИБДД (справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении), данное ДТП произошло из-за несоблюдения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем ВАЗ 21074, г.н. Р 451 ХМ 55, правил дорожного движения. В действиях водителя ФИО4 нарушений установлено не было. Данное ДТП истцом было признано страховым случаем. В целях определения суммы причиненного ущерба автомобилю Ford Focus, была проведена экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 192 549 рублей. По заявлению представителя собственника автомобиля сумма в размере 176 109 руб. 34 коп. была перечислена СТО «Автоцентр» «Ford-ОМСК» в счет ремонта. Согласно справке о ДТП автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 176 109 руб. 34 коп., государственную пошлину в размере 4 685 руб. 88 коп.

Представитель истца СПАО «ИНГОССТРАХ», ответчик ФИО1 в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст.ст. 233-234 ГПК РФ с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом п. 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus, г.н. С 813 КА 55, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21074, г.н. Р 451 ХМ 55 под управлением ответчика, в результате которого автомобилю Ford Focus были причины механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus составила 192 549 руб. (л.д. 43-55).

Автомобиль Ford Focus на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ» (л.д. 11-30, 32-34).

Согласно актов выполненных работ СТО «Автоцентр» «Ford-ОМСК» от ДД.ММ.ГГГГ суммарная стоимость ремонтных работ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, г.н. С 813 КА 55 составила 176 109 руб. 34 коп.(л.д. 57-65).

Истец признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя собственника автомобиля сумма в размере 176 109 руб. 34 коп. была перечислена СТО «Автоцентр» «Ford-ОМСК» в счет произведенного ремонта (л.д. 66).

Согласно справке о ДТП, автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о возмещении понесенных СПАО «ИНГОССТРАХ» убытков, которая ФИО1 оставлена без ответа.

Каких-либо доказательств в возражение заявленных исковых требований, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В судебное заседание ответчик не явился, тем самым лишил себя возможности возражать против означенных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» суммы, выплаченной в качестве страхового возмещения, подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально, доказательств иного не имеется.

По причине удовлетворения исковых требований, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 685 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «ИНГОССТРАХ» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» сумму, выплаченную в качестве страхового возмещения, в размере 176 109 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 685 руб. 88 коп.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Данное решение суда может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.