Решение № 2-4977/2019 2-4977/2019~М-4261/2019 М-4261/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-4977/2019

Дело №2-4977/2019
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области об определении долей в праве общей собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они зарегистрированы и проживают в трехкомнатной квартире, общей площадью 64,70 кв.м., в том числе жилой 38,60 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира передана в собственность им и ответчику на основании договора передачи квартиры в совместную собственность от 28.05.1993 года. Доли в указанной квартире не определены. Истцы указывают, что они обратились в Управление Росреестра по РО с заявлениями о регистрации за ними по 1/3 доле в спорной квартире, однако государственная регистрация приостановлена, поскольку с подобным заявлением в регистрирующий орган должна обратиться также ФИО3, которая, вместе с тем, в добровольном порядке обращаться в Управление Росреестра по РО не желает. На основании изложенного истцы ФИО1 и ФИО2 просят суд определить доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, следующим образом: по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за ними, и 1/3 доле – за ответчиком ФИО3

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признала исковые требования, не возражала против их удовлетворения (л.д. 16). Пояснила, что не чинила истцам препятствия в регистрации долей в праве собственности, однако обратиться в Управление Росреестра по РО не смогла по объективным причинам – поскольку отсутствовала в г.Ростове-на-Дону.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 15).

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав истцов и ответчика, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как следует из подп.1, 4 п.1 ст.8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п.1 ст.209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п.1 ст.244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

При этом как следует из п.2 ст.244 ГК Российской Федерации, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п.4 ст.244 ГК Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что на основании договора на передачу квартиры в совместную собственность граждан от 28.05.1993 года, заключенного между АО «Ростсельмаш» (продавец) и ФИО1, ФИО2, ФИО3 (покупатель), последние приобрели квартиру, состоящую из 3 комнат, общей площадью 64,70 кв.м., в том числе жилой 38,60 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 7).

МПТИ г.Ростова-на-Дону за сторонами по делу зарегистрировано право совместной собственности на указанную выше квартиру, о чем 02.06.1994 года выдано регистрационное удостоверение № (л.д. 6).

В силу п.5 ст.244 ГК Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что, имея намерение определить доли в праве собственности на принадлежащую им квартиру, обратились с соответствующими заявлениями в Управление Росреестра по РО (л.д. 8), однако государственная регистрация приостановлена, поскольку с подобным заявлением должны обратиться все участники совместной собственности.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства по делу исковые требования признала в полном объеме, не возражала против удовлетворения иска.

Согласно ст.39 ГПК Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст.173, 198 ГПК Российской Федерации, в данном случае суд принимает признание ответчиком ФИО3 исковых требований ФИО1 и ФИО2, поскольку это право лица, участвующего в деле, оно соответствует действующему законодательству и не затрагивает интересы других лиц.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства и установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание также признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для определения долей собственников в общей совместной собственности на спорное недвижимое имущество.

На основании п.1 ст.245 ГК Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Принимая во внимание позицию сторон по делу, суд полагает необходимым определить доли собственников в праве собственности на принадлежащее им имущество равными – по 1/3 доле за каждым сособственником.

Таким образом, исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Определить доли собственников в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, следующим образом: ФИО1 – 1/3 доля, ФИО2 – 1/3 доля, ФИО3 – 1/3 доля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2019 года.

Cудья Е.В. Никонорова