Апелляционное определение № 33-10881/2026 Ж-11001/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья: фио

УИД: 77RS0009-02-2025-006127-71

1 инст. дело № 2-4446/2025

апелляционное производство № 33-10881/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей фио, фио,

при секретаре Азарцевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Зюзинского районного суда адрес от 15 декабря 2025 г., которым постановлено: взыскать с ГБУ адрес Котловка» в пользу ФИО1 ... сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по досудебному исследованию по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Котловка» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с требованиями к ответчику ГБУ адрес Котловка» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по составлению досудебного исследования по оценке ущерба в размере сумма, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что 02.04.2025 г. произошло затопление ее квартиры по адресу: адрес по причине засора канализации, т.е. в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, в связи с чем с просит взыскать с ответчика сумму ущерба в указанном размере.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ адрес Котловка» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, в которых просил взыскать сумму ущерба согласно судебной экспертизе в размере сумма, причину залива не оспаривал, в удовлетворении остальной части иска просит отказать, снизить штраф применив положения ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить компенсацию морального вреда и судебные расходы до разумных пределов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности фио, представителя ответчика ГБУ адрес Котловка» по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в нем лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене и частичном изменении обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выслуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, является фио

Обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, производится ГБУ адрес Котловка».

02.04.2025 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, ввиду засора канализации.

Согласно акту обследования №37/25 от 03.04.2025 произошло затопление кв. 67 в результате аварийной ситуации на системе центрального отопления, лопнул стояк в зоне расположения квартиры №71. Также указано перечень повреждений в квартире №67, что также подтверждено выпиской из журнала заявок собственников и пользователей помещения в МКД

Согласно отчету ИП фио ЦСИ «Вектор» №А131/2025 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

В ходе рассмотрения настоящего дела судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО РЦСЭ «НЕЗАВИСИМОСТЬ».

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в результате залива 02.04.2025, составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона, дал оценку совокупности представленных по делу доказательств и, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению и взыскал с ответчика, как лица, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по содержанию общедомового имущества, в пользу истца сумма

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств как управляющей организации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на возникшие правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости – в размере сумма

С учетом разъяснений, изложенных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого уменьшил по основаниям ст. 333 ГК РФ до сумма

В соответствии со ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ судом распределены судебные расходы. Поскольку исковые требования удовлетворены на 32%, суд первой инстанции взыскал с ответчика стоимость услуг за составление отчета об оценке, с учетом пропорционального распределения судебных издержек, в размере сумма (сумма *32%).

Кроме того, судом первой инстанции были взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности, с учетом пропорционального распределения судебных издержек в размере сумма (сумма * 32%), почтовые расходы в размере сумма (сумма * 32%), а также расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина – с ГБУ адрес Котловка» сумма

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, отказом суда вызвать для допроса судебного эксперта, назначить по делу повторную судебную экспертизу сводятся к переоценке доказательств по делу и отмену обжалуемого решения не влекут.

Заключение судебной экспертизы по настоящему делу выполнено компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм сомнений не вызывает, эксперт состоит в штате экспертной организации, имеет достаточный опыт экспертной работы и необходимое для подобного рода экспертизы образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Существенных возражений, которые могли бы поставить под сомнение достоверность указанного заключения, стороной истца не приведено.

Довод о том, что экспертом не учтены при определении стоимости ремонта повреждения ламината, которые указаны в акте управляющей компании, коллегия отклоняет, поскольку судебная экспертиза производилась четырьмя специалистами и при ее проведении не было выявлено повреждений напольного покрытия, связанных с заливом , в том числе и указанных в акте осмотра квартиры, составленном управляющей организацией. (л.д. 126). При этом повреждения отделки, характер и локализация которых указывали на эксплуатационное образование дефекта, экспертами не учитывались.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции в части вины ответчика ГБУ адрес Котловка» и размера ущерба, коллегия не усматривает.

Вместе с тем, коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправомерном отказе во взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной государственной пошлины в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ понесенные стороной, в пользу которой принято решение, судебные расходы, взыскиваются в ее пользу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку оплата госпошлины истцом при подаче иска подтверждена платежным поручением (т 1 л.д. 14), госпошлина в сумме сумма подлежит взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца, а не в бюджет адрес.

При этом, оставшаяся сумма государственной пошлины в размере сумма (15 145 - 2 219,32) в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:


Решение Зюзинского районного суда адрес от 15 декабря 2025 г. отменить в части отказа во взыскании с ГБУ адрес Котловка» в пользу ФИО1 ... государственной пошлины, изменить в части взыскания госпошлины в бюджет адрес.

Взыскать с ГБУ адрес Котловка» (ИНН ...) в пользу ФИО1 ... (паспортные данные) государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Котловка» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 мая 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: