Решение № 2-529/2017 2-529/2017~М-253/2017 М-253/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-529/2017

Дело № 2- 529/2017


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре Барышевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Палате имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Главе Исполнительного комитета Столбищенского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, кадастровому инженеру ФИО2, ООО «Конвентстройинжиниринг» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ГКН сведений о границах указанного земельного участка,

установил:

ФИО1, от имени которого действует законный представитель ФИО3, обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан (далее – <адрес>), Палате имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан (далее – <адрес>), Главе Исполнительного комитета Столбищенского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан (далее - Глава сельского поселения), кадастровому инженеру ФИО2, ООО «Конвентстройинжиниринг» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ГКН сведений о границах указанного земельного участка.

Требования мотивированы тем, что ООО «Конвентстройинжиниринг» является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>. кадастровый № в <адрес> РТ с разрешенным использованием: под автостоянку.

ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровый №, по адресу: <адрес><адрес>. Другими сособственниками земельного участка являются ФИО4, ФИО4, ФИО5.

По мнению истца, межевой план земельного участка кадастровый № составлен кадастровым инженером ФИО2 с грубыми нарушениями законодательства.

Так, формирование земельного участка произведено без согласия смежных землепользователей М-вых. Кроме того, сформированный под автостоянку земельный участок образован на месте земель общего пользования в санитарно-защитной зоне и преграждает подъездной путь к участку М-вых со стороны <адрес> подъездного пути к участку не имеется.

Поэтому истец просил признать недействительными результаты межевания земельного участка кадастровый №, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах спорного земельного участка, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Третье лицо ФИО4 заявил самостоятельные требования, в которых просил признать недействительными результаты межевания земельного участка кадастровый №. В обоснование заявленных требований приведены доводы, аналогичные доводам ФИО1.

В судебном заседании законный представитель истца ФИО1 – ФИО3, представляющая также интересы третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Заявила о подложности постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что в границах земельного участка кадастровый № расположена охранная зона ОАО «Сетевая компания», а сам участок находится в красных линиях автодороги регионального значения, что исключает возможность использовать спорный земельный участок под размещение автостоянки.

Представитель ответчика <адрес> ФИО6 иск не признала. Указала, что доступ на земельный участок М-вых имеется с <адрес>, доказательств обратного не представлено. Формирование спорного земельного участка интересы М-вых не нарушает.

Представитель ответчика ООО «Конвентстройинжиниринг» в суд не явился, ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия, просят в иске отказать.

Ответчики – представитель <адрес>, Глава сельского поселения, кадастровый инженер ФИО2 в суд не явились, извещены.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по РТ, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ в суд не явились, просят рассмотреть дело без их участия.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в суд не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу положений части 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент формирования межевого плана по образованию земельного участка с кадастровым номером № местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

То есть, Закон о кадастровой деятельности не предусматривал необходимость согласования границ земельного участка со смежными землепользователями при образовании «нового» земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно части 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельства лежит на той стороне, которая ссылается на данные обстоятельства как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом по делу установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> в праве составляет <данные изъяты> доли (л.д. 11 том 1).

ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью № кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Доля в праве составляет <данные изъяты> доли. Другими сособственниками земельного участка являются ФИО4, владеющий <данные изъяты> доли участка, и ФИО5, владеющая <данные изъяты> долей земельного участка (л.д. 129, 130 с оборотом том 1). Истец ФИО1 долю в праве собственности на земельный участок кадастровый № не имеет.

Как установлено вступившим в законную силу решением Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 5-7 том 2) в собственности ООО «Конвентстройинжиниринг» находится земельный участок площадью <данные изъяты>., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения автостоянок, по адресу: <адрес><адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельных участков с кадастровыми номерами № уточнены по результатам межевания. Уточнение границ земельного участка кадастровый № проведено на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об уточнении границ земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка кадастровый № уточнены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и решения Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения кадастрового инженера, представленного в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что съемка земельного участка кадастровый № проведена по фактически имеющемуся забору, который существует на местности более <данные изъяты> Кадастровым инженером указано, что расстояние между уточняемым земельным участком и земельным участком с кадастровым номером № более <данные изъяты>, поэтому согласование с ним не требуется. Таким образом, уточнение границ земельного участка кадастровый № проведено после уточнения границ земельного участка кадастровый № и без наложения на границы указанного земельного участка.

Факт отсутствия смежных границ между земельными участками кадастровые номера № подтверждается также сообщением МУП «Земля» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107 том 1).

Поскольку земельные участки кадастровые номера № общих границ не имеют, а земельный участок кадастровый № является вновь образованным земельным участком, согласование границ участка при его формировании с собственниками земельного участка кадастровый № не требовалось.

Доказательства того, что при проведении межевания земельного участка кадастровый № и осуществлении его государственного кадастрового учета кадастровым инженером и органом кадастрового учета были нарушены требования действовавшего на тот период законодательства, истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями не представлены.

Согласно выписке из Правил землепользования и застройки муниципального образования «Столбищенское сельское поселение» земельный участок кадастровый № находится в зоне застройки Ж1.Зона усадебной жилой застройки, вспомогательный вид разрешенного использования которой предусматривает размещение открытых автостоянок (л.д. 173 том 1).

Объективных, допустимых и убедительных для суда доказательств того, что формирование земельного участка кадастровый № преградило подъездной путь к участку М-вых со стороны <адрес>, а другого подъездного пути к участку не имеется, в материалах дела не представлено.

Из технического паспорта жилого <адрес>, расположенного по <адрес> РТ (л.д. 131-134 том 1), фотоснимков жилого дома (л.д. 135 том 1), сведений публичной кадастровой карты (л.д. 121 том 1) видно, что указанный жилой дом расположен на углу улиц Дорожная - Поперечная, доступ к земельному участку кадастровый № со стороны улицы имеется.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежит нарушенное право.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Вследствие изложенного, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом, избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности и разумности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов истца ФИО1 и третьего лица ФИО4 формированием и постановкой на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных ими требований у суда не имеется.

Доводы представителя ФИО1 и ФИО4 – ФИО3 о нахождении в границах земельного участка кадастровый № охранной зоны ОАО «Сетевая компания», а также красных линий автодороги регионального значения, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Наличие или отсутствие указанных фактов не затрагивает права и законные интересы М-вых.

Также судом отвергается заявление ФИО4 о подложности постановления Исполкома Лаишевского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте общей площадью <данные изъяты>. в Лаишевском муниципальном районе, Столбищенском сельском поселении, <адрес>». Имеющееся в межевом плане № от ДД.ММ.ГГГГ по образованию земельного участка с кадастровым номером № постановление № от ДД.ММ.ГГГГ содержит дату согласования и утверждения схемы расположения земельного участка, разрешенное использование участка указано: «для размещения автостоянок», дописок или исправлений в нем не имеется (л.д. 19-20 том 2). Названное постановление не отменено и не оспорено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в иске к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Палате имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Главе Исполнительного комитета Столбищенского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, кадастровому инженеру ФИО2, ООО «Конвентстройинжиниринг» о признании недействительными результатов межевания земельного участка кадастровый № в <адрес> РТ, исключении из ГКН сведений о границах указанного земельного участка, взыскании компенсации морального вреда отказать.

ФИО4 в иске к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Палате имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Главе Исполнительного комитета Столбищенского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, кадастровому инженеру ФИО2, ООО «Конвентстройинжиниринг» о признании недействительными результатов межевания земельного участка кадастровый № в <адрес> РТ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.