Решение № 2-5063/2018 2-5063/2018~М-5071/2018 М-5071/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-5063/2018

< > Дело № 2-5063/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Феофановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Круиз-Парадайз» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований изложила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Круиз-Парадайз» договор о реализации туристского продукта № на сумму 41 000 рублей, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство за вознаграждение от своего имени совершать по поручению и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта. В момент подписания договора внесла предоплату в размере 100% от полной стоимости туристского продукта, наличной оплатой в кассу исполнителя в размере 41 000 рублей за тур и ДД.ММ.ГГГГ дополнительно перевела денежные средства за трансфер размере 8 000 рублей на номер телефона ООО «Круиз-Парадайз» т/факс №, который привязан к номеру карты ПАО < > чем исполнил свои обязательства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик узнал, что туристическая фирма путевки и билеты по туру не приобретала и ничего не бронировала.

Так как она не обладает юридическими знаниями, то ДД.ММ.ГГГГ заключила с юристом договор на оказание юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ подана претензия для решения вопроса в досудебном порядке с требованием вернуть денежные средства в размере 49 000 рублей, в связи с неисполнение условий договора, но по сегодняшний день вопрос не решен и денежные средства ответчиком не возвращены.

В соответствии с пунктом 1 договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель не выполнил условия договора, но при этом истец свои обязанности исполнила в полном объеме.

Требование потребителя о возврате уплаченных за туристическую путевку денежных средств, в установленный п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" десятидневный срок не удовлетворены, в связи с чем исчислена неустойка в соответствии с п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 указанного Закона за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80850 рублей (49 000 рублей х 3% х 55 дн.).

В исковом заявлении просила суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, составляющие стоимость туристского продукта, в размере 41 000 рублей, денежные средства, составляющие стоимость трансфера, в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 80 850 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость юридических расходов 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением Череповецкого городского суда от 23 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее предствитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на взыскании оплаты трансфера в сумме 8000 рублей не настаивают, так как договора по ним нет.

Представитель ответчика ООО «Круиз-Парадайз» в суд не явился, извещен надлежащим образом, от директора Б. представлены ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и письменный отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом; ходатайств об отложении слушания дела и возражений по иску не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 – 1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В силу статьи 10 указанного выше закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Согласно пункту 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта – программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида – переводчика и инструктора – проводника, а также дополнительных услугах.

Как следует и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Круиз-Парадайз» в лице генерального директора Б. и ФИО1 заключен договор о реализации туристского продукта №, в соответствии с которым истец произвела оплату в сумме 41 000 рублей.

Срок оказания услуги в договоре не указан, однако, ответчик не оспаривает, что услуга не была выполнена по вине сотрудника ООО «Круиз-Парадайз» ФИО2, ответственность за которую несет общество.

Туристической компанией своевременно не были оформлены на имя ФИО1 документы на тур, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа и удовлетворения.

Обязательства по договору ООО «Круиз Парадайз» не исполнены, предоплата истцу не возвращена, что не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о расторжении договора о реализации туристского продукта №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы оплаченной за туристический продукт в размере 41000 рублей подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения исковых требований о возврате стоимости оплаченного трансфера 8000 рублей суд не усматривает, поскольку наличия договорных отношений между сторонами в данной части истцом не подтверждено, денежные средства переведены на расчетный счет А., и доказательств их получения ООО «Круиз Парадайз» суду не представлено.

Учитывая, что требования потребителя о возмещении стоимости не оказанных туристических услуг не удовлетворены, в силу ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки являются правомерными.

Представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80850 рублей (49000*3%*55 дн.), суд признает не правильным, исходя из суммы требований. Размер неустойки в данном случае составит 67650 рублей (41000 руб.*3%*55 дн.). На основании п. 5 ст. 28 Закона сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги).

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из отсутствия тяжелых последствий для истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, а также ходатайство представителя ответчика, суд полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшает ее размер до 21000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, характер правоотношений сторон, а также исходя из требований справедливости и разумности, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 2000 рублей.

Поскольку требования потребителя ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ООО «Круиз-Парадайз» в пользу ФИО1 штраф в размере 32 000 рублей (41000+21000+2000 руб.)*50%.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов на юридические услуги и услуги представителя частично, в общей сумме 4500 рублей, с учетом незначительной сложности дела, количества представленных документов и судебных заседаний.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2 360 рублей (2060 руб. – по материальным требованиям, 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Круиз-Парадайз» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Круиз-Парадайз» в пользу ФИО1 оплату по договору 41 000 рублей, неустойку 21000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 32 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 4500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Круиз-Парадайз»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2360 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2018 года.

Судья < > М.А. Ярынкина