Решение № 2-149/2017 2-149/2017(2-2579/2016;)~М-2399/2016 2-2579/2016 М-2399/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-149/2017

...

Дело № 2- 149/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Ткачевой Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца-адвоката Дорожкиной Е.А., представителя ответчика МУП «Центр ЖКХ» ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Центр ЖКХ», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику МУП «Центр ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Заявленные требования обоснованы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... **** произошел залив указанной квартиры в результате срыва счетчика холодного водоснабжения на кухне (лопнул штуцер с накидной гайкой на водосчетчике), установленный и введенный в эксплуатацию сотрудниками управляющей компании МУП "Центр ЖКХ".

В результате залива повреждена внутренняя отделка и имущество квартиры, в частности залиты кухня, коридор, зал.

Согласно заключению оценщика ООО «АБ Консалтинг» от ****, стоимость причиненного в результате залива квартиры ущерба составила 95 385 руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 8000 рублей.

Истец полагает, что ущерб должен возместить ответчик МУП "Центр ЖКХ", так как **** истец обратилась в управляющую строительную компанию с просьбой обследовать инженерные системы в квартире на наличие технической возможности установления ИПУ. Специалисты данной компании пришли к выводу об отсутствии такой технической возможности и направили истца в МУП "Центр ЖКХ" для составления соответствующего акта. Однако ответчик акт не составил ввиду того, что усмотрел возможность установления водосчетчиков в квартире и специалисты МУП "Центра ЖКХ" проявили инициативу по установлению ИПУ самостоятельно своими силами.

В мае 2016 года по распоряжению инженера МУП "Центр ЖКХ" ФИО3 слесарем-ремонтником МУП "Центра ЖКХ" ФИО4 в квартире истца были установлены счетчики холодной и горячей воды. Истец уплатила слесарю 16 000 рублей за ИПУ и услугу по его установке. При этом договор на оказание услуги не составлялся, квитанция в получении денежной суммы истцу не выдана.

****. приборы учета были введены в эксплуатации представителем МУП «Центр ЖКХ».

Так как управляющая организация приняла на себя обязанности осуществлять техническое обслуживание счетчиков в квартире истца, она несет ответственность за причиненный истцу ущерб в результате залития квартиры по причине срыва счетчика холодного водоснабжения на кухне.

Истец просит суд взыскать с ответчика МУП «Центр ЖКХ» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 95385 рублей, в счет возмещения стоимости некачественно оказанной услуги 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг оценщика 8000руб., расходы по оплате юридических услуг 4500 руб.

В порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Дорожкина Е.А. поддержали исковые требования, считают, что МУП «Центр ЖКХ» обязан возместить причиненный ущерб, так как некачественный счетчик воды был установлен в квартире истца работником ЖКХ ФИО4 Полагают, что некачественный счетчик воды до установки в квартире принадлежал МУП «Центр ЖКХ». Исполнитель услуги несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Представитель ответчика МУП «Центр ЖКХ» ФИО2 иск не признал, пояснив, что МУП «Центр ЖКХ» является ненадлежащим ответчиком, так как предприятие не занимается установкой водосчетчиков, договора между истцом и организацией на установку счетчиков воды не заключалось, своих работников на установку приборов учета в квартире не делегировало. Установка счетчиков произведена истцом с частным лицом по устной договоренности. Ввод индивидуального прибора учета в эксплуатацию, установленных истцом частным порядком, был произведен в соответствии с требованиями Правил.

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснив, что истец обратилась в МУП «Центр ЖКХ» по поводу технической возможности установки водосчетчиков. Он объяснил истцу, что ЖКХ не занимается установкой счетчиков и дал ей телефон ФИО4 с целью проверки возможности установления в ее квартире счетчиков воды, какого либо поручения по установке счетчиков ему не давал.

Ответчик ФИО4 иск не признал, пояснив, что ему позвонил инженер ЖКХ ФИО3 и попросил посмотреть возможность установки водосчетчиков в квартире истца. Так как в квартире было возможно было установить счетчики, он договорился с истцом выполнить работы по их установке. Истец дала ему деньги на покупку счетчиков, так как сама не знала какие счетчики надо купить. В магазине ООО «...» он купил четыре счетчика воды в комплекте со штуцерами, которые установил в квартире истца. Работу по установке счетчиков выполнил качественно, за работу истец ему заплатила деньги как частному лицу.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, оценив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ****.

В мае 2016г. по устной договоренности между истцом и ответчиком ФИО4, ответчиком были произведены работы по установке индивидуальных приборов учета потребления холодной и горячей воды (водосчетчики) в указанной квартире.

Из согласованных объяснений сторон следует, что ФИО1 заплатила ФИО4 16 000 рублей за счетчики воды и за услугу по их установке.

****г. представитель МУП «Центр ЖКХ» произвел прием в эксплуатацию смонтированных приборов учета холодной и горячей воды по адресу ..., что подтверждается Актом ввода в эксплуатацию ИПУ от ****.

**** произошел залив указанной квартиры истца, причиной которой является срыв счетчика холодного водоснабжения на кухне, лопнул штуцер с накидной гайкой на водосчетчике, что подтверждается справкой МП СГУ «Центральный», актом обследования инженерных коммуникаций от ****., актом первичного осмотра жилого помещения от ****.

В результате залития повреждена внутренняя отделка и имущество квартиры. Согласно заключению оценщика АБ «Консалтинг» от ****, рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире по адресу: ..., составляет 95 385 рублей.

Полагая, что залитие квартиры произошло по вине работника МУП «Центр ЖКХ» ФИО4, в результате некачественной установки ИПУ, истец обратилась в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для установления причины разрыва штуцера на счетчике холодной воды судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от ****. причиной разрушения штуцера с накидной гайкой на водосчетчике ХВС, находившегося на кухне истца по адресу ..., явилась электрохимическая коррозия материала штуцера, который по химическому составу не соответствует маркам латуней ГОСТ 17711, из которых должна изготавливаться арматура для системы водоснабжения согласно ГОСТ 19681-94 (производственный дефект). Фактически штуцер изготовлен из латуни, состав материала которого склонный к коррозионному растрескиванию, чувствительный к внутренним напряжениям и не устойчив к электрохимической коррозии.

Разрушение штуцера, приведшего к залитию квартиры истца, не могло произойти в результате внешнего механического воздействия на штуцер и индивидуальный прибор учета воды, так как на внешней поверхности гайки и на её внутренней резьбе, с помощью которой штуцер соединяется со счетчиком ХВС, каких-либо повреждений в виде пластической деформации, срывов и смятия резьбы не имеется. Следов механического воздействия в зоне разрушения штуцера в виде его пластической деформации под действием механических силовых нагрузок, которые могли повлиять на его конструктивную прочность и привести к разрушению, не имеется.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер.

Таким образом, установлено, что разрушение штуцера с накидной гайкой на водосчетчике ХВС, находившегося на кухне истца, приведшего к залитию квартиры истца, произошло в связи с производственным дефектом.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в обоснование требований о возмещении ущерба указала на то, что ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов, установленных в квартире истца несут ответчики.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Довод представителя истца о том, что некачественный штуцер водосчетчика, принадлежал ответчикам, опровергается представленными доказательствами.

Из объяснений ответчика ФИО4 следует, что водосчетчики в комплекте со штуцерами он купил в магазине ООО «...» на денежные средства заказчика ФИО1

На паспортах счетчиков воды СВУ-15, установленных в квартире истца, указано, что счетчики соответствуют ТУ №, признаны годными и допущенными к эксплуатации. Продавцом водосчетчиков является ООО «...», дата проверки ****., дата продажи ****г.

Таким образом, водосчетчики в комплекте со штуцерами были приобретены в магазине ООО «...». Приобретая материал в магазине, ФИО4 не мог знать, что один из штуцеров водосчетчика окажется некачественным.

Кроме того, с момента установки водосчетчиков в квартире истца в течение 4 месяцев все счетчики воды находились в работоспособном состоянии.

Довод истца и его представителя о том, что ФИО4 выполнял работы по установке счетчиков воды в квартире истца по заданию своего работодателя МУП «Центр ЖКХ» не подтвержден достоверными доказательствами.

Из объяснений представителя ответчика, представленных доказательств судом установлено, что МУП «Центр жилищно-коммунального хозяйства» не осуществляет деятельность по установке населению индивидуальных приборов учета потребления холодной и горячей воды.

Письменный договор подряда между МУП «Центр ЖКХ и ФИО1 на установку ИПУ не заключался, оплату услуг по установке ИПУ в кассу ЖКХ истец не вносила.

Из объяснений инженера МУП «Центр ЖКХ» ФИО3 следует, что он дал ФИО1 телефон слесаря ФИО4 с целью проверки возможности установления в ее квартире счетчиков воды, поручений по установке счетчиков ему не давал.

Из объяснений ФИО4 следует, что работы по установке водосчетчиков в квартире истца он выполнял как частное лицо.

Показания свидетелей С, М, из которых следует, что слесарь МУП «Центр ЖКХ» Кузяев проводил работы по установке счетчиков воды в квартире истца с 15 часов не опровергают того факта, что ФИО4 выполнял работы как частное лицо.

Довод представителя истца о том, что счетчики воды были приняты в эксплуатацию МУП «Центр ЖКХ», не подтверждает, что работы по установке счетчиков произведены работником ЖКХ ФИО4 по заданию работодателя.

Из Акта ввода в эксплуатацию ИПУ от ****. следует, что работник МУП «Центр ЖКХ» осуществило лишь ввод установленных истцом в частном порядке приборов учета потребления воды.

В соответствии с пунктами 81(4)-81(8) раздела VII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат: а) соответствие заводского номера на приборе чета номеру, указанному в его паспорте; б) соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета; в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); г) работоспособность прибора учета.

Несоответствие прибора учета положениям, предусмотренным пунктом 81(4) Правил, выявленное в ходе проверки, является основанием для отказа вода прибора учета в эксплуатацию.

Ввод ИПУ в эксплуатацию соответствовал положениям, предусмотренным пунктом 81(4) Правил. Истец ФИО1 подписала данный акт.

Действующее законодательство не возлагает на управляющую организацию, которая осуществила ввод индивидуального прибора учета в эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил, ответственность за безопасное функционирование приборов учета.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залитие квартиры произошло вследствие конструктивных недостатков прибора учета потребления холодной воды. Некачественный штуцер с водосчетчиком исполнителю работ не принадлежал.

При таких обстоятельствах, причинно-следственная связь между действиями ФИО4, проводившими работы по установке прибора учета потребления холодной воды в квартире истца, и причиненным истцу ущербом отсутствует, вина ответчиков в залитии квартиры истца не установлена, в связи с чем требования истца к ответчикам о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению.

Истец не лишена возможности обратиться за защитой своих прав к продавцу либо изготовителю некачественного товара.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требованияФИО1 к МУП «Центр ЖКХ», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

...

...

Судья Т.В.Максименко

Решение изготовлено в окончательной форме 03 апреля 2017г.

Судья Т.В.Максименко