Решение № 2-10448/2017 2-10448/2017 ~ М-11987/2017 М-11987/2017 от 8 декабря 2017 г. по делу № 2-10448/2017

Дело № 2 – 10448/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи ФИО1

при секретаре Фатько Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Строительное управление – 5 «ЮгСтройИнвестКубань», ООО «РиэлтСтрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Строительное управление – 5 «ЮгСтройИнвестКубань», ООО «РиэлтСтрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве.

Требования мотивированы следующим. Между ООО «Строительное управление – 5 «ЮгСтройИнвестКубань» и ООО «РиэлтСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом договора являлись нежилые помещения № по адресу: <адрес> В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РиэлтСтрой» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, истец исполнил все свои обязательства по договору. Общим собранием собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, управляющей организацией ДД.ММ.ГГГГ было выбрано ООО «ГУБЕРНСКИЙ». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СУ – 5 «ЮСИ Кубань» от ООО «ГУБЕРНСКИЙ» поступило письмо содержащее просьбу о переводе нежилых помещений приобретенных истцом, в обще-домовое имущество по причине прохождения в них обще-домовых и квартальных коммуникаций и необходимости доступа к ним сотрудников управляющей организации. В связи с чем в целях расторжения договора участия в долевом строительстве и договора уступки прав требования застройщиком в адрес истца и ООО «РиэлтСтрой» направлены претензии о расторжении договоров и о возврате денежных средств. В ответ на претензию ООО «РиэлтСтрой» ДД.ММ.ГГГГ направило письмо, в котором давало согласие на расторжение договора участия в долевом строительстве при условии, что ФИО2 подпишет соглашение о расторжении договора уступки прав требования. Истец не согласился с условиями о расторжении договора, в связи с чем обратился с иском в суд о защите прав потребителей. Решением суда в удовлетворении его исковых требований отказано, встречные требования ООО «СУ – 5 «ЮСИ Кубань» удовлетворены, суд расторг договор уступки прав требований и привел стороны в первоначальные положения. Вместе с тем до настоящего времени застройщиком не возвращены денежные средства уплаченные истцом за нежилые помещения. Истец полагает, что своими действиями застройщик нарушает его законные права и интересы как потребителя.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «СУ – 5 «ЮСИ Кубань» сумму уплаченную по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку 509 080 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, однако не мог однозначно определить надлежащего ответчика, полагал, что не принципиально кто из них возместит ему денежные средства. При этом пояснил, что получал письмо от ООО «РиэлтСтрой» с предложением получения денежных средств, оплаченных им по договору уступки, однако не согласен с предложенной суммой в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ответчики длительное время пользовались его денежными средствами и обязаны компенсировать ему моральный вред.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Строительное управление – 5 «ЮгСтройИнвестКубань», ООО «РиэлтСтрой» по доверенностям ФИО3 частично возражала против удовлетворения исковых требований при этом пояснила, что в соответствии с договором уступки прав, именно цедент обязан вернуть денежные средства, т.е. ООО «РиэлтСтрой», которое готово вернуть сумму, оплаченную истцом по договору в размере <данные изъяты>., однако последний от получения денежных средств уклоняется. До настоящего времени в досудебном порядке истцом к застройщику не было предъявлено требований о возврате суммы уплаченной по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки и компенсации морального вреда, что влечет невозможность исполнения требований истца в досудебном порядке. Истец ошибочно полагает что встречное исковое заявление ООО «СУ – 5 «ЮСИ Кубань» к ФИО2 в гражданском деле № это односторонним отказом застройщика от исполнения договора предусмотренный п. 5 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Однако, данная норма не применима, так как не соответствует выраженным во встречном исковом заявлении требованиям, а именно речь идет не об одностороннем отказе застройщика в связи с нарушением частей 4 и 5 статьи 5 ФЗ N 214-ФЗ, а о применении статьи 451 ГК РФ, на основании которой и был расторгнут договор № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке.

Суд, выслушав истца и представителя ответчиков, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительное управление – 5 «ЮгСтройИнвестКубань» и ООО «РиэлтСтрой» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с п.1.1. предметом договора является финансирование строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой литер 1, на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по <адрес>

Объектом договора являлись нежилые помещения № в вышеуказанном многоквартирном доме.

Согласно п. 2.3 застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (2 квартал 2016 г.), в течение двух месяцев передать дольщику объекты долевого участия.

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор № уступки прав требования (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «Риэлтстрой» по которому ФИО2 было приобретено право требования к застройщику по передаче нежилых помещений № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес> согласно Договору № участия в долевом строительстве. Цена договора составила <данные изъяты> рублей.

Из копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил свои обязательства по договору уступки и внес в кассу ООО «Риэлтстрой» <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании достоверно установлено, что общим собранием собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, управляющей организацией ДД.ММ.ГГГГ было выбрано ООО «ГУБЕРНСКИЙ».

Как пояснил представитель ответчиков ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СУ – 5 «ЮСИ Кубань» от ООО «ГУБЕРНСКИЙ» поступило письмо содержащее просьбу о переводе нежилых помещений №, в общедомовое имущество по причине прохождения в них общедомовых и квартальных коммуникаций и необходимости доступа к ним сотрудников управляющей организации. Также было отмечено, что отсутствует возможность подключения указанных помещений к сетям инженерных коммуникаций (отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения).

Застройщик обратился в экспертную организацию ООО «Центр экспертизы управления собственностью – ЮГ» для составления экспертного заключения для разрешения спорной ситуации. Так, ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение эксперта № в котором эксперт пришел к выводам о невозможности использования указанных нежилых помещений для целей, не относящихся к обслуживанию общедомовых и районных коммуникаций, а их предоставление в собственность или в аренда третьим лицам будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан и угрозу порчи общедомового имущества.

В связи с чем ООО «СУ-5 «ЮСИ Кубань» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес истца и ООО «Риэлтстрой» соответствующие претензии со ссылкой на данное экспертное заключение и с подробным описанием сложившейся ситуации, а также предложением подписать соглашение о расторжении договора № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и предложением подписать соглашение о расторжении договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома с ООО «РиэлтСтрой.

Из материалов дела следует, что ООО «РиэлтСтрой» на данное обращение ответило согласием и представило подписанное с их стороны соглашение о расторжении договора № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и соглашение о расторжении договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома с ООО «РиэлтСтрой».

В судебном заседании достоверно установлено, что истцом данное почтовое отправление было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако осталось без ответа.

Между тем истец обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ООО «СУ-5 «ЮСИ» Кубань» о защите прав потребителя, с требованием обязать ответчика выполнить работы по гидроизоляции полуподвальных нежилых помещений №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом доме (Литер 1) по <адрес>, после чего подписать с ним акт приема-передачи имущества, взыскании в его пользу 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В рамках указанного судебного производства ООО «СУ – 5 «ЮСИ Кубань» было подано встречное исковое заявление о расторжении договора № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и приведении сторон в первоначальное положение.

Так решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2016 г. в удовлетворении требований ФИО2 отказано, требования ООО «СУ – 5 «ЮСИ Кубань» удовлетворены в полном объеме. Так суд расторг договор № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «РиэлтСтрой» и ФИО2. Привел стороны в первоначальное положение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2017 г. указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Также определением Краснодарского краевого суда от 13 марта 2017 года было отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В обосновании своих требований истец указывает, что до настоящего времени денежные средства застройщиком ему не возвращены, а также полагает что взыскать денежные средства уплаченные за нежилые помещения не представляется возможным, поскольку определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 сентября 2017 года в удовлетворении его ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано с мотивированным выводом отсутствия в решении Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14.10.2016 года разъяснений и статей, указывающих на взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору долевого участия.

Суд не может согласиться с доводами истца, о том что застройщиком нарушены требования предусмотренные ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004г..

Так в силу п. 5 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения.

Истец полагает, что своим встречным исковым о расторжении договора № уступки заявлением, в рамках выше указного гражданского дела, застройщик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора участия в долевом строительстве.

Данные доводы истца суд находит ошибочными в связи с тем, что данная норма не применима, так как не соответствует выраженным во встречном исковом заявлении ООО «СУ – 5 «ЮСИ Кубань» к ФИО2 требованиям, а именно договор уступки был расторгнут в связи с изменением существенных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ

Так в силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд также обращает внимание, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ранее решением суда уже было установлено что договор № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут в связи с существенными изменениями обстоятельств, а не в связи с односторонним отказом застройщика от исполнения договора.

Между тем, в судебном заседании достоверно установлено, что денежные средства уплаченные истцом по договору уступки № до настоящего времени не выплачены. Однако суд отмечает, что со стороны ответчиков истцу поступили предложения подписать соглашение о расторжении договора и явится в офис для получения денежных средств, как до, так и после вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства истцом оспорены не были и подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, требования ФИО2 о взыскании суммы, уплаченной по договору с застройщика ООО «СУ-5 «ЮСИ» Кубань» суд не находит подлежащими удовлетворения в связи со следующим:

Так из содержания договора № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязанность по возврату денежных средств уплаченных по договору лежит на цеденте.

Следовательно, суд приходит к выводу что сумму, уплаченную по договору № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей необходимо взыскать с ответчика ООО «РиэлтСтрой» в пользу истца.

В связи с тем, что со стороны застройщика отсутствует односторонний отказ от исполнения договора предусмотренный п. 5 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также ответчики не уклонялись от возврата денежных средств, оснований для взыскания неустойки у суда не имеется.

Также суд не находит в действиях ответчиков нарушения требований Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. При принятии решения об отмене обеспечительных мер суд должен учитывать, отсутствуют ли обстоятельства, послужившие основаниями для принятия обеспечительных мер.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара о 18.10.2017 г. в рамках дела наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Строительное управление – 5 «ЮгСтройИнвестКубань» в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом того, что иск удовлетворен частично, а сумму в размере <данные изъяты> рублей взыскана с ответчика ООО «РиэлтСтрой», суд находит основания для отмены данных обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Строительное управление – 5 «ЮгСтройИнвестКубань», ООО «РиэлтСтрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РиэлтСтрой» пользу ФИО2 сумму оплаченную по договору № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Снять арест с денежных средств, находящихся на расчетных счетах ООО «Строительное управление – 5 «ЮгСтройИнвестКубань» в размере <данные изъяты> рублей, наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 15.12.2017г.

Судья