Апелляционное определение № 33-447/2026 33-5947/2025 от 24 марта 2026 г.

Судья Ширяевская Н.П.

Дело № 2-449/2025

УИД 35RS0027-01-2025-000312-08

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-447/2026
г. Вологда
25 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Дечкиной Е.И., Гарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО17 ФИО18 на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от <ДАТА> по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просил, уточнив размер требований по результатам проведённой судебной экспертизы (л.д. 120), взыскать материальный ущерб в размере 265 086 рублей, стоимость услуг автосервиса 4500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 20 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 60 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 11 135 рублей.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 265 086 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8952 рублей 58 копеек, расходы по проведению оценки 24 500 рублей.

ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем объеме отказано.

На УФК по Тульской области (Казначейство России (ФНС России) возложена обязанность возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 2182 рублей 42 копеек, уплаченную согласно квитанции от <ДАТА>.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 ФИО23. просит отменить решение по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что ответственность по возмещению материального ущерба подлежит распределению между ФИО3 и страховщиком, поскольку выплаченного страхового возмещения в размере 69 100 рублей недостаточно для восстановительного ремонта, ссылаясь на наличие в действиях истца и страховщика злоупотребления правом, поскольку страховое возмещение выплачено в денежной форме, а не посредством выдачи направления на ремонт.

В письменных возражениях представитель ФИО2 ФИО16 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 ФИО22. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО16, ответчик ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее ООО СК «Сбербанк Страхование»), надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в 15 часов 07 минут на 452 км автодороги Р21 «Вологда-Новая Ладога» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI А8L, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ... находящегося под управлением собственника ФИО3. нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 65).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО9 от <ДАТА> №... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 15).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО ..., ФИО3 - ООО «СК «Согласие» по договору ...

<ДАТА> ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО посредством выплаты страхового возмещения с перечислением денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, оформил письменное согласие на выплату страхового возмещения с использованием сервиса системы быстрых платежей.

В этот же день по инициативе страховщика ООО «2213 ГРУПП» проведен осмотр транспортного средства AUDI А8L, о чем составлен акт осмотра №....

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО «2213 ГРУПП» ФИО10 от <ДАТА> №..., подготовленному по заказу ООО СК «Сбербанк страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А8L с учетом износа составила 38 800 рублей.

<ДАТА> ООО СК «Сбербанк страхование» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 38 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Письмом от <ДАТА> ООО СК «Сбербанк страхование» направило в адрес ФИО2 копию акта осмотра автомобиля и расчета по Единой методике.

<ДАТА> ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о производстве дополнительного осмотра автомобиля на скрытые повреждения.

В рамках исполнения заявления экспертом-техником ООО «2213 ГРУПП» ФИО10 проведен дополнительный осмотр автомобиля, по итогам которого составлено экспертное заключение от <ДАТА> №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А8L с учетом износа составила 69 100 рублей.

<ДАТА> посредством электронной переписки между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 заключено соглашение о размере страхового возмещения 69 100 рублей.

<ДАТА> ООО СК «Сбербанк страхование» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 30 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Полагая размер страхового возмещения недостаточным, ФИО2 обратился в ООО «Инвест Консталтинг» о проведении независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Инвест Консалтинг» ФИО11 от <ДАТА> №... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 414 512 рублей 66 копеек (л.д. 18-23).

ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения, приложив заключение эксперта.

Письмом от <ДАТА> №...-2 ООО СК «Сбербанк страхование» отказало ФИО2 в удовлетворении требований заявления ввиду наличия заключенного <ДАТА> между сторонами соглашения о размере страхового возмещения.

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ФИО3 как законный владелец транспортного средства и непосредственный причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный ФИО2 по его вине вред в части, превышающей страховое возмещение, выплаченное ООО СК «Сбербанк страхование».

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной АНО «Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи», от <ДАТА> №..., признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством, не опровергнутым надлежащими доказательствами, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А8L, государственный регистрационный знак ... поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА>, исходя из сложившихся цен на ремонтные работы и запасные части на момент экспертизы, составляет 334 186 рублей, и с учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 69 100 рублей определил ко взысканию ущерб в размере 265 086 (334 186 – 69 100) рублей, взыскав его с ответчика ФИО3

Довод жалобы относительно несогласия с установленным судом первой инстанции размером ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля на момент производства экспертизы и выплаченным страховым возмещением подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пунктах 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, заключенное между ФИО2 и страховщиком соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба, и прекращает соответствующее обязательство страховщика.

По настоящему делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований является выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате потерпевшему страховой компанией.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от <ДАТА> №...-П.

Таким образом, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Определением суда первой инстанции от <ДАТА> по ходатайству ответчика ФИО3 и его представителя ФИО21 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи».

Вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на разрешение эксперта поставлен не был.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится надлежащий размер страхового возмещения, подлежавшего выплате ФИО2 ООО СК «Сбербанк страхование», принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, судебная коллегия назначила по делу дополнительную автотовароведческую экспертизу, производство которой поручила эксперту АНО «Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи», проводившую первичную судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи» ФИО12 №... расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А8L, государственный регистрационный знак <***>, в связи с дорожно-транспортным происшествием <ДАТА> по действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <ДАТА> №...-П, составляет без учета износа деталей 108 300 рублей, с учетом износа деталей 64 700 рублей.

Таким образом, в данном случае размер страхового возмещения, определенный в соглашении, соответствует требованиям Закона об ОСАГО, не является заниженным, в связи с чем истец вправе требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в той части, которая превышает рассчитанный в соответствии с Методикой размер страховой выплаты в денежной форме (с учетом износа) (69 100 рублей).

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства истца либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Оснований для иного расчета ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не усматривается.

Определение размера убытков, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, а не на дату дорожно-транспортного происшествия, соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом.

Учитывая вышеизложенное, довод подателя жалобы относительно того, что страховая компания должна была выступать ответчиком в данном деле, а также неисчерпание лимита ответственности страховщика подлежит отклонению по вышеуказанным мотивам. Нарушений в применении норм права, в том числе положений Закона об ОСАГО, не имеется. Утверждение ФИО3 о том, что на него не может быть возложена ответственность по возмещению причиненного ущерба, основано на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО19 ФИО20 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: О.А. Гарыкина

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.