Решение № 2-1347/2018 2-63/2019 2-63/2019(2-1347/2018;)~М-1352/2018 М-1352/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-1347/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Хайировой С.И.,

при секретаре Филиной А.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец АО «БИНБАНК Диджитал» обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Бинбанк Диджитал» и ФИО1 заключили договор № №. Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. Согласно ст.428 ГК РФ подобный документ является договором присоединения. В соответствии с условиями договора, ответчик получил от АО «Бинбанк Диджитал» (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован на ЗАО «Бинбанк кредитные карты»; в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2015г. № 99 ФЗ ЗАО «Бинбанк кредитные карты; переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в «БИНБАНК Диджитал») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,8% годовых. Согласно Условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты Банк оставляет за собой право уменьшить/увеличить размер предоставленного кредитного лимита, возобновляемого после каждого соответствующего погашения. Ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 200 000 рублей. Сроки и порядок погашения по кредитам по банковским картам с установленным обязательным минимальным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами, и часть задолженности по кредиту (п. 6.4, 6.5, 9.4 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты). Ответчик обязался исполнять требования Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, регулярно знакомиться с изменениями в данных Условиях и правилах, о чем свидетельствует подпись ответчика в Анкете-заявлении. Получение ответчиком кредитной карты, ее активация, пользование кредитом по карте длительное время до момента обращения в суд, исполнение условий кредитного договора с использованием банковской карты свидетельствуют о согласии ответчика с условиями и правилами пользования кредитной карты, предложенными Банком. Задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 175 806,65 руб., в том числе: 142 824,41 руб. - задолженность по основному долгу; 32 982,24 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом. В адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательства по оплате задолженности. Однако на сегодняшний день требование об оплате не исполнено. Не исполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской по счету. Указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец ранее обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, который впоследствии был отменен. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 175 806,65 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 4 716,13 рублей.

В дальнейшем исковые требования не изменялись и не дополнялись.

Истец АО «БИНБАНК Диджитал» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала, доверила представлять свои интересы по доверенности ФИО2 Также представила возражения на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования считает необоснованным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», далее преобразованный в АО «БИНБАНК Диджитал», о предоставлении кредита. ДД.ММ.ГГГГ она заполнила предоставленную ей Банком анкету - заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк». В соответствии с данной анкетой она просила желаемый размер кредита по платежной карте «Универсальная» в сумме 115 000 рублей. Неотъемлемой частью анкеты - заявления является справка об условиях кредитования с использованием универсальной карты. Также к анкете - заявлению ей был предложен пример формирования графика погашения полной суммы - полная стоимость кредита. В нарушение Указаний ЦБ РФ № 2008-У от 13.05.2008 пример формирования полной стоимости кредита рассчитан на сумму 750 000 рублей, дата выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ, который не имеет никакого отношения к ее кредиту. А расчет полной стоимости кредита взятого ею, с указанием расчета процентов и погашения основного долга, а также с суммой платежа и остатком задолженности, ей не был представлен. Более того, исходя из условий анкеты-заявления, в которой указано, что «получила памятку клиента, содержащую, в том числе, Тарифы и основные условия обслуживания и кредитования получил и ознакомился с ее содержанием под подпись, ей не были представлены упомянутые Тарифы и основные условия вообще. К исковому заявлению приложены Условия и Правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отсутствует не только ее подпись, но и подпись представителя Банка. Истец не представил никаких доказательств того, что она ознакомлена с данными условиями и что они относятся именно к кредиту, предоставленному ей. Тем самым истцом была нарушена статья 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в соответствии с которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. К исковому заявлению истцом была приложена детализированная распечатка по ее счету, контракту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной распечатки, ею за указанный период было списано: 122 506, 15 рублей (оплата товаров) и снято наличных 35 000 рублей, а всего 157 506,15 рублей. Ею было зачислено на карту 100 900 рублей, из которых было зачислено в счет погашения процентов - 29 271, 46 рублей. В счет погашения комиссий - 2 700 рублей. Однако, как следует из справки об условиях кредитования с использованием универсальной карты, являющимися неотъемлемой часть договора, в п. 16 указано, что за снятие наличных средств в счет кредита в системе Москомприватбанка (в т.ч. банкоматах) в сторонних банкоматах, Банка России в зарубежных банкоматах, банках берется комиссия в размере 4% от суммы операции размером более 2 500 рублей. Как следует из выписки оборотов денежных средств по счету, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за снятие наличных средств в сумме 35 000 рублей, с меня была удержана комиссия в сумме всего: 2 700 рублей, в то время как, следуя из справки (4% от суммы снятия наличных) комиссия составила 1400 рублей. Таким образом, Банком была необоснованно списана комиссия в сумме 1 300 рублей. Всего, за период с марта 2016 по октябрь 2017 года было списано в счет погашения процентов за пользование кредитом и списано комиссии за снятие наличных - 31 971, 46 рублей. За минусом необоснованно списанной комиссии - 30 571, 46 рублей. Гашение основного долга составило - 100 900 – 30 571, 46 = 70 328,54 рублей. Таким образом, из предъявленной ей суммы задолженности, сумма основного долга составила: 157 506, 15 - 70 328, 54 = 87 177, 61 рублей, а не 142 824, 41 рублей, предъявленных ей истцом. Указанная в исковом заявлении сумма основного долга в размере 142 824, 41 руб., ничем не обоснована. Также отсутствует подтверждение о предоставлении ей кредитного лимита в размере 200 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ закончилось действие кредитной карты №, выданной ей ЗАО МКБ «Москомприватбанк». Истец предъявляет к взысканию с нее суммы процентов за пользование кредитом в размере 32 982,24 рублей. Однако, не прикладывает к данной сумме расчет в ее обоснование, в связи с чем, данную сумму процентов считает необоснованной. Также в деле имеется требование досрочного исполнения кредитных обязательств, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее задолженность по основному долгу составляла 105 112, 18 рублей, задолженность по просроченному основному долгу в размере 37 712,23 рублей. При этом, расчет в обоснование суммы задолженности не был представлен. Так как срок действия карты истек в ДД.ММ.ГГГГ, с оставшейся суммой задолженности в размере 87 177,61 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то задолженность по данной карте никак не могла увеличиться, ввиду невозможности снятия ею денежных средств со счета. В связи с тем, что срок действия кредитной карты «<данные изъяты>» истек, намерений продлевать ее она не имеет, просит суд расторгнуть договор на открытие ей кредитной линии, зафиксировав сумму долга, подлежащую полному гашению лимита. Просила в иске отказать.

В соответствии с ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности, указав, что течение срока началось с момента внесения очередного платежа по кредитному договору, то есть, с декабря 2015 года. Также не согласилась с расчетом задолженности, представленным истцом, предоставив свой расчет на общую сумму 94216,11 руб., который полагала законным.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу, и становиться обязательным для сторон с момента заключения.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, состоящий из заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты и тарифы, согласно которому Банк выдал ответчику кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,8% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Из Условий и правил следует, что погашение кредита осуществляется путем пополнения картсчета держателя за счет внесения средств в наличном или безналичном порядке и зачисления их Банком на картсчет держателя, а также путем договорного списания средств с других счетов клиента на основании договора (п. 6.3).

Погашение кредита осуществляется ежемесячно в размере минимального платежа, указанного в Тарифах.

В соответствии с п. 6.4 Условий держатель карты обязан производить погашение кредита в сроки и порядке, установленном в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью Договора, при этом платеж включает плату за пользование Кредитом, предусмотренную Тарифами, и часть задолженности по Кредиту.

Проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно за предыдущий период в размере, установленном Тарифами Банка (п. 6.5, 6.6).

С указанными Условиями и тарифами ответчик ФИО1 была ознакомлена и согласна с ними, что отражено в ее анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем доводы ответчика о неполучении при заключении договора Тарифов и Условий кредитования являются несостоятельными, поскольку за их получение она расписалась лично.

Факт предоставления заемщику кредита по банковской карте в размере увеличенного лимита ответчиком оспорен не был и подтверждается выпиской по лицевому счету. При этом, суд учитывает, что согласно п.6.1 Условий и правил предоставления банковских услуг, у Банка имелось право на изменение (уменьшение или увеличение) размера установленного кредита, который согласно Тарифам и условиям обслуживания карты «Универсальная» не был превышен.

Таким образом, из вышеприведенных письменных доказательств, которые суд признает относимыми и допустимыми, судом установлено, что ответчик совершил действия, направленные на получение кредита от истца, составил необходимые для этого документы, был ознакомлен с условиями предоставления платежной карты и тарифами банка и обязался их выполнять, впоследствии получил от банка денежные средства путем их зачисления на карту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик является заемщиком ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и обязан возвратить полученный по карте банка кредит.

Из представленных истцом документов, в частности Приказов, выписок из Устава, выписок из ЕГРЮЛ, протокола Собрания следует, что ЗАО МКБ «Москомприватбанк» неоднократно менял свое название и в настоящее время именуется как АО «БИНБАНК Диджитал».

Согласно ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом вышеприведенных доказательств ЗАО «БИНБАНК Диджитал», выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение ФИО1 условий кредитного договора.

Как указывает истец и это следует из расчета задолженности, задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 175 806,65 руб., из которых 142 824,41 руб. - задолженность по основному долгу; 32 982,24 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом. При этом, пени амнистированы.

Как следует из выписок по операциям по контракту, по лицевому счету в нарушение условий заключенного договора ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ перестала выполнять свои обязательства, возникшие из договора, по возврату кредита, уплате процентов, что свидетельствует о ненадлежащем образе исполнения своих обязательств.

Вместе с тем, не оспаривая наличие задолженности по кредиту, ответчиком и ее представителем оспаривается размер задолженности.

Проверяя расчеты истца, ответчика и ее представителя, суд исходит из условий предоставленного кредита и полагает расчет, представленный истцом верным, поскольку в расчетах ответчика и ее представителя не приняты во внимание задолженность по кредиту в льготный период и просроченная задолженность, приведены лишь расчеты сумм, которые были израсходованы и внесены, без учета особенностей договора. Как следует из выписок, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвел списание денежных средств с кредитного счета в сумме 230327,36 руб., при этом на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел задолженность по кредиту в сумме 62 190,99 руб., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес в счет погашения кредита денежные средства в размере 111889,71 руб. Таким образом задолженность ответчика составляет 180628,64 руб. Однако истцом заявлено к взысканию задолженность по кредиту в размере 175806,65 руб. в связи с чем суд удовлетворяет требования в рамках заявленных.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С условиями предоставления кредита, сроком погашения кредита и уплаты процентов, штрафными санкциями ответчик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в заявлении-анкете. Фактически ответчик согласилась с условиями кредитования, приняв кредитную карту, воспользовалась денежными средствами банка и до момента обращения с требованием о взыскании суммы задолженности никаких возражений в части исполнения обязательств не предъявляла, что свидетельствует о том, что ответчик возражений относительно существа условий сделки не имела. Указание в заявлении на ознакомление заемщика с Условиями и Тарифами предоставления банковских услуг означает, что она была осведомлена о порядке начисления процентов за пользование кредитом, штрафов. Указанные способы доведения информации являются общепринятыми в банковской сфере и общедоступными для граждан, в связи с чем ссылка ответчика на ст. 10 Закона О защите прав потребителей суд находит необоснованной.

Ссылку ответчика в своих возражениях на предоставление суду ряда неподписанных документов, суд считает необоснованной, поскольку все представленные документы сшиты, скреплены печатью Банка и подписью его представителя.

В ходе рассмотрения дела в суде представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям договора, заключенного на неопределенный срок ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 22,8% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

С учетом представленной выписки по счету, где последний платеж прошел в ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности истцом, поскольку с указанного времени истец узнал о нарушении своего права.

При этом суд отмечает, что договор кредитной карты является кредитом в виде овердрафта по банковской карте с установленным лимитом, которую ответчик активировала в ДД.ММ.ГГГГ, после чего исполняла условия договора, как снимала денежные средства, так и вносила различные суммы в счет погашения задолженности, последний платеж был ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была осуществлена покупка товара с применением кредитных средств, платежи должны были осуществляться ежемесячно, на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность, Банком насчитаны проценты за пользование кредитным лимитом, иск предъявлен банком впервые в мировой суд в ДД.ММ.ГГГГ, а после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ подан в районный суд, то есть остаток задолженности был установлен и предъявлен банком ко взысканию в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Разрешая заявленное требование о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4716,13 рублей, суд исходит из положения, закрепленного в ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С учетом этого, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования АО «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «БИНБАНК Диджитал» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175806 рублей 65 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 716 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.02.2019.

Председательствующий подпись