Решение № 2-1210/2017 2-1210/2017~М-1000/2017 М-1000/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-1210/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2017 года

Дело № 2-1210/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Ковган Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 03 февраля 2012 года между ООО «Мастер Фиш» и ИП ФИО4 был заключен договор займа, в соответствии с которым Общество предоставило ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей под 14,5 % годовых. Указанная денежная сумма была перечислена на расчетный счет заемщика платежным поручением № от 03 февраля 2012 года. Пунктом 4.2 договора установлен срок возврата займа до 21 октября 2013 года. Дополнительным соглашением к договору срок возврата суммы займа продлен до 21 октября 2014 года.

В установленный срок сумма займа ответчиком займодавцу возвращена не была.

14 декабря 2016 года между ним и ООО «Мастер Фиш» заключено соглашение об отступном, согласно которому Общество уступило ФИО3 право (требование) к ИП ФИО4 по договору займа от 03 февраля 2012 года, включая требования об уплате основного долга по договору займа в сумме 200 000 рублей, процентов за пользование суммой займа из расчета 14,5 % годовых, а также пени в соответствии с пунктом 6.2 договора из расчета 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

О состоявшейся уступке права (требования) ФИО4 была уведомлена 10 января 2017 года, однако до настоящего времени свои обязательства по договору займа не исполнила.

Размер процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 04 февраля 2012 года по 20 марта 2017 года составил 148 582 рубля 72 копейки, размер пени – 176 200 рублей. Ко взысканию сумму пеней определил в размере 151 500 рублей.

05 октября 2016 года ФИО4 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Просил взыскать с ФИО4 сумму долга по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты, начисленные на сумму займа, в размере 148 582 рубля 72 копейки, пени в сумме 151 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей 83 копейки.

ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 марта 2017 года между ней и ФИО5 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а она приняла все права требования задолженности по основному долгу, процентов за пользование суммой займа, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие связанные с указанными требования, в том числе право на штрафные санкции, к ФИО3 по договору займа от 14 августа 2014 года, согласно которому ФИО5 передал ФИО3 денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа не позднее 14 октября 2014 года и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 0,5 % от суммы долга ежедневно с момента получения суммы займа до момента ее возврата.

Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков уплаты суммы займа заемщик обязан уплатить пени в размере 2 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Денежные средства в размере 500 000 рублей были переданы ФИО3 в день заключения договора займа – 14 августа 2014 года, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Свои обязательства по договору займа заемщик не исполнил.

Период пользования суммой займа составляет 949 дней за период с 15 августа 2014 года по 20 марта 2017 года, таким образом, размер процентов за пользование суммой займа за указанный период составил 2 372 500 рублей. Период просрочки возврата суммы займа составляет 829 дней, таким образом, размер пени за нарушение сроков возврата суммы займа за указанный период составляет 8 290 000 рублей. Ко взысканию сумму пеней определила с учетом ключевой ставки Банка России за период с 15 октября 2014 года по 20 марта 2017 года (12 %) в размере 136 274 рубля.

Просила взыскать с ФИО3 сумму долга по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 2 372 500 рублей и далее с 21 марта 2017 года из расчета 0,5 % ежедневно от суммы займа до момента фактического исполнения денежного обязательства, пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере 136 274 рубля и далее с 21 марта 2017 года из расчета 12 % годовых от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактического обязательства, произвести зачет встречных однородных требований по первоначальному иску ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, взыскать с ФИО3 судебные расходы.

Определением суда от 05 мая 2017 года встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа принято к производству суда для совместного рассмотрения в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа.

В судебное заседание истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску ФИО3, ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО4, а также их представители ФИО1, ФИО2 не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебных повесток по указанным в материалах дела адресам, об уважительности причин неявки суд не уведомили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель ООО «Мастер Фиш», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 809 указанного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (статьи 330, 331 Кодекса).

Судом установлено, что 03 февраля 2012 года между ООО «Мастер Фиш» и ИП ФИО4 был заключен договор займа, в соответствии с которым Общество предоставило индивидуальному предпринимателю денежный займ в сумме 200 000 рублей на срок до 21 октября 2013 года под 14,5 % годовых.

Согласно условиям договора денежные средства предоставляются в безналичном порядке путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика (пункт 2.1 договора). Начисление процентов производится со дня, следующего за днем списания денежных средств с расчетного счета займодавца (пункт 5.3 договора). Уплата процентов производится в момент полного погашения задолженности по займу (пункт 5.4 договора).

По истечении срока, указанного в пункте 4.2 данного договора заемщик обязан возвратить сумму займа в безналичном порядке путем перечисления суммы займа на расчетный счет займодавца (пункт 6.1 договора). В случае невозвращения суммы займа в срок, обусловленный пунктом 4.2 данного договора, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Дополнением от 20 октября 2013 года к договору займа от 03 февраля 2012 года срок действия договора займа продлен на срок до 21 октября 2014 года.

Платежным поручением № от 03 февраля 2012 года займодавцем на счет заемщика перечислена сумма займа в размере 200 000 рублей.

В установленный договором займа с учетом его дополнения срок сумма займа заемщиком возвращена займодавцу не была, доказательств обратному суду не представлено.

14 декабря 2016 года между ООО «Мастер Фиш» и ФИО3 было заключено соглашение об отступном по договору займа № от 16 ноября 2015 года, согласно которому Общество в счет исполнения обязательств, вытекающих из указанного договора, предоставило ФИО3 отступное в виде прав (требований), принадлежащих Обществу и вытекающих из ряда договоров займа, в том числе из договора займа от 03 февраля 2012 года с дополнением к нему от 20 октября 2013 года, заключенного между Обществом и ИП ФИО4, на сумму займа в размере 200 000 рублей, процентов в размере 14,5 % годовых, сумма которых по состоянию на 14 декабря 2016 года составила 140 959 рублей 02 копейки, пени за просрочку возврата займа, размер которых по состоянию на 14 декабря 2016 года составил 158 600 рублей.

Данное обстоятельство не противоречит статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ФИО4 была извещена о смене займодавца, что подтверждается письменным уведомлением, направленным в ее адрес заказным письмом 31 декабря 2016 года и получено ею 10 января 2017 года.

До настоящего времени ФИО4 свои обязательства по договору займа не исполнила, сумму займа не возвратила, проценты за пользование займом, а также неустойку за просрочку платежей не уплатила.

Суд также учитывает, что ФИО4, несмотря на доводы о том, что договор займа и дополнение к нему она не подписывала, факт получения суммы займа от ООО «Мастер Фиш» в размере 200 000 рублей, как и сам договор с дополнением к нему либо какие-либо его условия в отдельности в установленном законом порядке не оспаривала, договор займа ни в целом, ни в какой-либо его части недействительным не признан.

При таких обстоятельствах требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа в свою пользу являются обоснованными и правомерными.

Произведенный ФИО3 расчет задолженности судом проверен, его правильность не оспорена, в связи с чем суд взыскивает в его пользу с ФИО4 сумму долга по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 04 февраля 2012 года по 20 марта 2017 года в сумме 148 582 рубля 72 копейки и пени за период с 22 октября 2014 года по 20 марта 2017 года, с учетом уменьшения истцом суммы неустойки ко взысканию, в размере 151 500 рублей.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что 14 августа 2014 года был заключен договор денежного займа с процентами между ФИО5 и ФИО3, согласно которому ФИО5 передал ФИО3 в пользование денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Из данного договора следует, что заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа не позже 14 октября 2014 года, а также уплачивать проценты еженедельно, начиная с 21 августа 2014 года, в сумме 0,5 % в день от остатка основного долга (пункты 2.3, 2.4 договора).

Согласно пункту 3.2 договора в случае нарушения сроков уплаты суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 2 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Передача денежных средств займодавцем заемщику подтверждается распиской от 14 августа 2014 года.

По ходатайству представителя ФИО3 – ФИО1 определением суда от 19 июня 2017 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы», которые предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта № от 10 августа 2017 года, оснований не доверять которому не имеется, в расписке в получении денежных средств от 14 августа 2014 года рукописный текст и подпись от имени ФИО3 выполнены одни лицом – ФИО3

В установленный договором займа срок сумма займа заемщиком возвращена займодавцу не была, доказательств обратному суду не представлено.

20 марта 2017 года между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО5 уступил, а ФИО4 приняла все права требования задолженности (основной долг), процентов за пользование суммой займа, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие связанные с указанными требованиями права, в том числе право на штрафные санкции, к ФИО3 по договору денежной займа с процентами от 14 августа 2014 года, заключенному между ФИО5 и ФИО3 Общая сумма требований, принадлежащих цеденту по договору займа от 14 августа 2014 года на дату перехода прав требований составила 2 875 500 рублей, в том числе: сумма основного долга – 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 15 августа 2014 года по 20 марта 2017 года – 2 375 500 рублей. О состоявшейся уступке права требования ФИО3 был уведомлен ФИО5

До настоящего времени ФИО3 свои обязательства по договору займа не исполнил, сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом, а также неустойку за просрочку платежей в соответствии с условиями договора займа не уплатил.

При таких обстоятельствах требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов и штрафной санкции суд также признает обоснованными.

Расчет задолженности по основному долгу и процентам произведен ФИО4 в соответствии с условиями договора, к требованию о взыскании неустойки применен средний размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период (12 % годовых), ФИО3 не оспорен, в связи с чем принимается судом.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму долга по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 15 августа 2014 года по 20 марта 2017 года в размере 2 372 500 рублей и далее с 21 марта 2017 года из расчета 0,5 % ежедневно от суммы текущего основного долга до момента фактического исполнения денежного обязательства, а также пени за период с 15 октября 2014 года по 20 марта 2017 года в сумме 136 274 рубля и далее с 21 марта 2017 года из расчета 12 % годовых от суммы текущего основного долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО3 при подаче иска в суд понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8200 рублей 83 копейки, которые подлежат возмещению ему ФИО4

ФИО4 при подаче встречного иска в суд понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 23 244 рубля. Указанные расходы подлежат возмещению ей ФИО3

ФИО4, обращаясь со встречным исковым заявлением для совместного рассмотрения с исковым заявлением ФИО3, просила произвести зачет однородных требований по первоначальному иску.

Вместе с тем, учитывая, что стороны не явились на рассмотрение дела, порядок зачета однородных требований до рассмотрения дела по существу не урегулировали, суд полагает необходимым произвести фактическое взыскание денежных сумм как с одной, так и с другой стороны, принимая также во внимание, что стороны не лишены права и возможности разрешить данный вопрос в ходе исполнения решения.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме 20 635 рублей 46 копеек, оплата которой возложена на него определением суда от 19 июня 2017 года, однако на момент рассмотрения дела не произведена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 03 февраля 2012 года, в том числе сумму основного долга в размере 200 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 04 февраля 2012 года по 20 марта 2017 года в размере 148 582 рубля 72 копейки, неустойку за период с 22 октября 2014 года по 20 марта 2017 года в сумме 151 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8200 рублей 83 копейки, а всего – 508 283 рубля 55 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от 14 августа 2014 года, в том числе сумму основного долга в размере 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 15 августа 2014 года по 20 марта 2017 года в размере 2 372 500 рублей, неустойку за период с 15 октября 2014 года по 20 марта 2017 года в сумме 136 274 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 244 рубля, всего – 3 032 018 рублей, а также взыскивать проценты за пользование суммой займа из расчета 0,5 % ежедневно от суммы текущего основного долга и неустойку из расчета 12 % годовых от суммы текущего основного долга с 21 марта 2017 года до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» денежные средства в счет оплаты проведенной судебной почерковедческой экспертизы в сумме 20 635 рублей 46 копеек.

Каждый из ответчиков вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Кузнецова